Дело № 2-3896/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2011 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Нициевской Г.В.,

при секретаре Петерниковой Г.С.,

с участием:

представителя истца Михайловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Галины Михайловны к ЗАО «Банк-М» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, признании недействительным пункта кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Кочетова Г.М. после уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк-М» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 120 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 686,20 руб., неустойки в сумме 7 812 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 16 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 29 октября 2007 года между ней и "Банк" (ныне ЗАО «Банк-М») был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб. с взиманием 13,5 % годовых, ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 800 руб.

По мнению истца, взимание с неё комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя. Ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей не является счетом в смысле договора банковского счета в соответствии со статьей 845 ГК РФ.

Истец указала, что она направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя. Ответа на претензию от ответчика не поступило, требование не удовлетворено, в связи с чем, сумма неустойки составила 7 812, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 12 776,94 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Необходимость компенсации ей причиненного морального вреда обосновала тем, что весь период времени она пребывает в состоянии нервного напряжения, переживания, поскольку ответчик не желает пойти ей навстречу и разрешить в досудебном порядке спорный вопрос.

Поэтому истец после уточнения иска просил взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета - 86 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 776,94 руб., неустойку – 7 812 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов в сумме 16 800 руб. – из них 16 000 руб. – оплата услуг представителя, 800 руб. – оплата за составление доверенности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ООО «Банк-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования представитель ответчика не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, проценты не могут быть взысканы. Также не признала сумму неустойки, считает расчет, представленный истцом, неверным, возражает против возмещения морального вреда, так как истцом причинение ей морального вреда не подтверждено. Стоимость услуг представителя считает завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Кочетовой Г.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 октября 2007 года между Кочетовой Галиной Михайловной и "Банк" (ныне ЗАО «Банк-М») заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 400 000 руб. с взиманием 13,5 % годовых, ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2 800 руб. (л.д. 9-10).

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из выписки по счету истца усматривается, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 2 800 руб. и выплачивалась истцом с 29.11.2007 г. по май 2011 г. (л.д.13-16).

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003г. № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31 августа 1998г. №54-П, Закона «О защите прав потребителей» ежемесячная плата за введение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена банком на заемщика Кочетову Г.М. необоснованно.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кочетова Г.М. обращалась в досудебном порядке к ЗАО «Банк-М» с претензией, в которой просила вернуть уплаченную сумму комиссии, проценты, расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7). Ответчик на указанную претензию не ответил.

Из графика платежей усматривается, что истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 120 400 руб. - из расчета 2 800 руб. в месяц за период с 29 ноября 2011 г. по 30 мая 2011 г.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссии в размере 2 800 руб. установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (ст. 167 ГК РФ). Комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимание комиссии в размере 2 800 руб. в месяц установлено банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором и потому не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не может считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (ст. 167 ГК РФ). Комиссия за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, поэтому условие договора, обязывающее заемщика оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом, следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами был заключен 29 октября 2007 года, иск в суд подан истцом 21 ноября 2011 года.

По мнению представителя ответчика, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, о чем представителем было заявлено в отзыве на исковое заявление Кочетовой Г.М.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу выплаченную им ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 120 400 руб. 00 коп. за период с 29 ноября 2007 г. по 30 мая 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 686 руб. 20 коп. за указанный период, неустойку в размере 10 836 руб. 00 коп.

Суд, проанализировав доводы истца, изложенные в её иске и доводы ответчика, выраженные в отзыве на исковое заявлении, полагает необходимым с ответчика ЗАО «Банк-М» в пользу истца взыскать сумму комиссии в размере 86 800 руб. 00 коп., исчислив срок исковой давности отдельно по каждому совершенному истцом платежу, исходя из даты её обращения в суд с настоящим иском – 21 ноября 2011 года - с 01 декабря 2008 года по 30 мая 2011 года, поскольку после указанной даты выплаты комиссии истцом ответчику прекратились (с декабря 2008 г. по 30 мая 2011 г. – 31 платеж по 2 800 руб.)

Суд полагает, что во взыскании комиссии за период с 29 ноября 2007 г. по 01 декабря 2008 г. истцу следует отказать, применив срок исковой давности.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако только за период с 01 декабря 2008 года по день вынесения решения 21 декабря 2011 г., которая составляет 12 776 руб. 94 коп., учитывая то, что истцом также пропущен срок исковой давности для предъявления требований за более ранний срок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб., поскольку исчисленная сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 7 812 руб. 00 коп.

К требованиям истца о признании недействительным пункта кредитного договора, предусматривающего выплаты комиссии за обслуживание счета, по мнению суда, также следует применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор, предусматривающий указанные условия, был заключен между истцом и ответчиком 29.10.2007 года, а указанные требования были ею предъявлены в суд 21.11.2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности, который следует исчислять с момента заключения кредитного договора. В этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 ПВС РФ «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд считает разумным, с учетом вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, определить сумму компенсации морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО «Банк-М» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя, поскольку данные расходы подтверждены истцом документально в виде представленного договора об оказании юридических услуг и квитанции об оплате услуг.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учитывает фактический объем оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным частично удовлетворить в этой части требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб.

Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 46 900 руб. на основании п. 29 ПВС «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кочетовой Галины Михайловны к ЗАО «Банк-М» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, признании недействительным пункта кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Банк-М» в пользу Кочетовой Галины Михайловны денежные средства за ведение ссудного счета в размере 86 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в