Дело № №

Поступило в суд 15.09.2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при участии представителя истца по доверенности Авербух З.Р.,

в отсутствие истца Макановой Б.О., действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты> представителей ответчика Мэрии <адрес>, представителя третьего лица ГБПОЦ СПО <адрес> «<адрес> электромеханический колледж», представителя третьего лица Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>, третьих лиц: Маканова Е.Е., <данные изъяты>

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макановой Б. О. действующей от своего имени и в интересах <данные изъяты>, к Мэрии <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать за собой и своей <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что истица со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и постоянно проживает там до настоящего времени. Жилье предоставлялось семье истцов для постоянного проживания, является единственным местом жительства, другого жилья истцы не имеют. Истица полагает, что занимает указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Здание, где расположено общежитие, было передано в муниципальную собственность, однако в реестре муниципальной собственности не значится, полагает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи со сменой собственника помещений общежития, имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

В судебное заседание истица при надлежащем извещении, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истицы Авербух З.Р., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – Мэрия <адрес>, при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Направил отзыв на иск, согласно которому спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, договор социального найма с истцами не заключался, в связи с чем указанное жилое помещение не подлежит приватизации. Однако указанное жило помещение не зарегистрировано в составе муниципальной собственности, в связи с чем мэрия не является надлежащим ответчиком (л.д.22-23).

Третье лицо - ГБОЦ СПО НСО «Новосибирский электромеханический колледж» при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо -Департамент имущества и земельных отношений Мэрии <адрес> при надлежащем извещении, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Маканов Е.Е. и Маканов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, мнение по заявленным требованиям не представили.

Суд, рассматривает дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №рп и передаточному акту № №Н от ДД.ММ.ГГГГ. в муниципальную собственность <адрес> передано имущество, находящееся в собственности <адрес> согласно Приложению № в том числе здание общежития по адресу: <адрес>. Однако согласно справке МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.18).

Согласно выписке из домовой книги в комнате <адрес> зарегистрированы и проживают ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истец со своей семьей. Ранее семья Макановых проживала в <адрес> которое было расселено, в связи с чем семья истицы была переселена в спорное жилое помещение (л.д.6, 7, 14,).

В последующем на занимаемое истцом спорное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. комната № по <адрес>, имеет общую площадь 25,1 кв.м., жилую 7, 2 кв.м. (л.д.11-13).

Согласно представленной справке МКУ <адрес> «ГЖА» истцы ДД.ММ.ГГГГ. не использовали право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 16, 17).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселился в комнату общежития, принадлежащих государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцами не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорные жилые помещения не включены в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Макановой Б. О. действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>- обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макановой Б. О. действующей от своего имени, а также в интересах <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за Макановой Б. О. и <данные изъяты> в равных долях право общей долевой собственности № за каждым на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в <адрес> суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий по делу Г.Ф. Демидович