Дело № 2-659/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Викторовича к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Д.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, №. Виновным в происшествии был признан Щербаков Д.А., чья ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория». Представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. По итогам рассмотрения представленных документов, ДТП было признано страховым случаем и <данные изъяты>. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой ущерб автомобилю истца составил <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг.) неустойку по ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности- <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг экспертов- <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- Крестова Т.А. в судебном заседании указала, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик узнал о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения через 9 месяцев с момента выплаты, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагала чрезмерными и просила уменьшить до разумных пределов.

Третьи лица Щербаков Д.А., Матюхин Д.А. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция не принята и возвращена за истечением срока хранения, что суд в силу ст.117 ГПК РФ считает надлежащим извещением.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, №. Виновным в происшествии был признан Щербаков Д.А., чья ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория». Представив все необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. По итогам рассмотрения представленных документов, ДТП было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер причиненного автомобилю истца ущерба составил <данные изъяты> руб.

Ответчик, не согласившись с заявленной суммой ущерба, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., проведенной ООО «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик добровольно перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, то требования потерпевшего о взыскании неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер неустойки снижен истцом добровольно. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. будет разумным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>», трудовым договором между ООО «<данные изъяты>» и Гордиенко А.И., квитанцией в соответствии с которой Лебедев Д.В. уплатил <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг.

Суд, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Поскольку не все требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева Дмитрия Викторовича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества ГСК «Югория» в пользу Лебедева Дмитрия Викторовича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества ГСК «Югория» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник решения в гражданском деле № 2-659-2014 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Судья Лисюко Е.В.

Секретарь Жукова О.С.