Дело № 2-5006/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.,

при секретареВащенко О.Н.,

с участием прокурораКабаковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к Шевченко А. И., Шевченко М. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шевченко В. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с учета,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к Шевченко А. И., Шевченко М. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шевченко В. А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении, снятии с учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ произошла реорганизация ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». Таким образом, в результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».

Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» заключило с Кожевниковой А. А. кредитный договор № от /дата/, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4036000 рублей, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика согласно п. 1.4 кредитного договора является ипотека в силу договора жилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская пасть, <адрес>. Указанная квартира принадлежит Шевченко А. И. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации и акта приема-передачи от /дата/ Залогодателем по договору ипотеки № от /дата/ выступает Шевченко А. И..

/дата/ Октябрьским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с Кожевниковой А.А. было взыскано 4 <данные изъяты>., а также было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с начальной продажной ценой <данные изъяты>., был расторгнут кредитный договор № от /дата/.

В ходе исполнения указанного решения суда, квартира дважды выставлялась на продажу с публичных торгов, однако продана не была. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> Баженовой Н.П. от /дата/ квартира передана в собственность банка.

/дата/ Банком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, собственником является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В указанной квартире зарегистрированы Шевченко А. И., Шевченко М. В. и несовершеннолетняя Шевченко В. А.. /дата/ и /дата/ Банк направлял требования Шевченко Л.И. об освобождении недвижимого имущества, снятии с регистрационного учета. Требования добровольно не выполнены.

На основании изложенного истец просит признать Шевченко А.И., Шевченко М.В., Шевченко В.А. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой по адресу <адрес>; выселить ответчиков из указанной квартиры, обязать У. Р. по НСО в <адрес> снять с регистрационного учета ответчиков, взыскать государственную пошлину с Шевченко А.И. и Шевченко М.В.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.А. доводы иска поддержала в полном объёме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу им заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако они уклонились от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явились, в связи с чем конверты были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Представитель У. Р. по НСО в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что в просительной части искового заявления истцом к ответчику заявлено требование снятии ответчика с регистрационного учета, то есть еще до вынесения судом решения об удовлетворении его основного требования - признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с этим У. Р. по НСО считает не подлежащим удовлетворению требование истца в обязании снять с регистрационного учета Шевченко А.И., Шевченко М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шевченко В.А. до вступления в силу судебного решения о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку требование о снятии с регистрационного учета является производным от утраты права пользования жилым помещением и, следовательно, основание для снятия с регистрационного учета у уполномоченного органа. Т.е. у У. Р. по <адрес>, появятся только после вступления в силу соответствующего решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением конкретного физического лица, в данном случае ответчиков.

Представитель отдела опеки и попечительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Кожевниковой А. А., Шевченко А. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда расторгнут кредитный договор № от /дата/, заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Кожевниковой А. А.. Взыскана с Кожевниковой А. А. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от /дата/ в сумме 4 255 782 рубля 16 копеек, в том числе, основной долг <данные изъяты> коп., пени за просроченный основной долг 100 000 рублей, проценты просроченные <данные изъяты>., пени на просроченные проценты <данные изъяты>; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 312, принадлежащую на праве собственности Шевченко А. И. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 6 <данные изъяты>; взысканы с Кожевниковой А. А. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взысканы с Шевченко А. И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> нереализованное имущество - квартира по адресу: <адрес> передана взыскателю филиалу Новосибирский ОАО Банк «Открытие».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя-истца Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

/дата/ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 9)

Истец указывает, что в спорном жилом помещении в отсутствие законных на то оснований проживают ответчики.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредоставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ответу адресно-справочной службы У. по НСО Шевченко А.И., Шевченко М.В. и Шевченко В.А. зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> проживают Шевченко А.И. - собственник, Шевченко М.В. - жена и Шевченко В.А.<