Дело № 2-1390/13

Поступило в суд 13.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретареЛи Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Нины Константиновны к ТСЖ «Родник» о признании незаконными начислений платежей за услуги по видеонаблюдению и охране за ДД.ММ.ГГГГ, обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Крюкова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Родник» о признании незаконными начислений платежей за услуги по видеонаблюдению и охране за ДД.ММ.ГГГГ, обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес> и членом ТСЖ «Родник».

Без проведения общего собрания собственников жилых помещений ответчиком за счет средств капитального ремонта были произведены работы по ограждению придомовой территории, установке шлагбаумов, ворот, установке тревожной кнопки со стоимостью ежемесячного обслуживания <данные изъяты> руб., получены в аренду <данные изъяты> видеокамер стоимостью ежемесячной аренды в размере <данные изъяты> руб., заключены договоры с лицензированной охраной, стоимость услуг которых ежемесячно составляет <данные изъяты> руб.

Внутри огражденной территории сделана разметка мест стоянки автотранспорта собственников дома.

Размер платы за услуги, связанные с установкой видеокамер, тревожной кнопки, охраны были включены в расчетные квитанции по оплате обязательных платежей за <данные изъяты> в сумме по <данные изъяты> руб.

Истцом указанные платежи оплачены не были в связи с отсутствием решения собственников многоквартирного дома об установлении данных видов платежей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Родник» путем заочного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Большинством голосов было принято решение о несении собственниками жилых помещений в вышеуказанных домах дополнительных обязательных платежей по оплате услуг охраны, видеонаблюдения и обслуживанию тревожной кнопки ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. с каждой квартиры. Истец голосовала против такого решения.

С ДД.ММ.ГГГГ начисления включены в расчетные листы в сумме <данные изъяты> руб., истцом не оплачиваются.

С принятым решением Крюкова Н.К. не согласна, указывая на то, что оно выгодно для владельцев автотранспорта, которые размещают его внутри огражденной территории, в результате чего, занята вся территория, отсутствует возможность въезда кареты скорой помощи, такси, автотранспорта родственников.

Истец не имеет в собственности автотранспорт, в услугах по охране, видеонаблюдению и тревожной кнопке не нуждается. Оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы.

Со ссылкой на ст.48 ЖК РФ просила признать незаконными начисления платежей за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием решения общего собрания по ним, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что она не нуждается в предоставляемых ТСЖ «Родник» услугах по видеонаблюдению, тревожной кнопке, охране.

При рассмотрении дела истец уточнила свои исковые требования. Просила исключить из квитанций по оплате за ДД.ММ.ГГГГ платежи по охране и видеонаблюдению в общей сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ эти же платежи в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- по <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что истцом представлялся дважды ответчику расчет платежей по оспариваемым услугам, который принят не был. Истцом представлено два варианта определения размера платежей за оказываемые услуги по видеонаблюдению, охране и тревожной кнопке. По первому варианту истец предлагает оплату за видеонаблюдение и тревожную кнопку установить одинаковой для всех собственников в сумме <данные изъяты> руб. в месяц из расчета стоимости ежемесячных услуг (<данные изъяты> разделенной на количество квартир (<данные изъяты>). Расходы по оплате услуг охраны в сумме <данные изъяты> руб. возложить на собственников, имеющих автотранспорт, дополнительно в размере <данные изъяты> руб. ежемесячная стоимость услуг охраны, разделенная на количество собственников автотранспорта (<данные изъяты>). При таком варианте истца она и другие собственники жилых помещений, не имеющие в собственности автотранспорта, будут оплачивать платежи в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, остальные собственники жилых помещений и транспортных средств- в сумме <данные изъяты> руб.

По второму варианту истец предлагает установить для собственников, имеющих транспорт, оплату только за услуги одной камеры видеонаблюдения, установленной у входа в подъезд в сумме <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> квартир; остальные расходы возложить на собственников автотранспорта.

В судебное заседание истец Крюкова Н.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании указывала на то, что процедуру принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Не согласна с решением по тем основаниям, что оно принято в интересах собственников, являющихся владельцами автотранспорта. Большая часть камер видеонаблюдения направлена на места стоянки транспортных средств, функция охранника ограничена пропуском въезжающего -выезжающего транспорта и его охраной. На истца предоставляемые услуги распространяются в части услуг тревожной кнопки, одной камеры видеонаблюдения, направленной на вход в подъезд. Полагает, что размер установленных собственниками обязательных платежей должен быть изменен с учетом наличия (отсутствия) в собственности проживающих в доме лиц автотранспорта, количества его единиц. После принятия оспариваемого решения она в составе инициативной группы составила новый вариант распределения расходов по оплате услуг видеонаблюдения, охраны, тревожной кнопки по вариантам, которые ею представлены в судебном заседании в виде опрос-голосования. Результаты проведенного инициативной группой опроса изменяют результаты заочного голосования, большинство собственников высказались за то, что размер платежей должен быть установлен в зависимости от наличия (отсутствия) в собственности автотранспорта.

Истцом испытывались нравственные страдания, в связи с тем, что ответчиком игнорировались представленные Крюковой Н.К. варианты определения размера обязательных платежей; начислялись платежи, с размером которых истец не согласна, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Представитель истца Сахнова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и пояснениях истца.

Представитель ответчика Кранов В.Г. исковые требования не признал. По существу указал, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято в интересах всех собственников, направлено на охрану всего имущества, придомовой территории, самих собственников, охрану общественного порядка, чердачных помещений и мест общего пользования дома, а не только автотранспорта. Принятию такого решения предшествовали случаи нарушения общественного порядка на придомовой территории, проникновения в дом лиц, употребляющих алкогольные и наркотические вещества. Процедура принятия решения истцом не оспаривается, решение принято большинством голосов. Для внесения изменений в решение собственников, в том числе, для установления неравного размера взносов для тех или иных собственников требуется принятие решения об этом общего собрания. С такой инициативой собственники дома не выступали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Крюкова Н.К. является собственником <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.7).

Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Родник".

Согласно учредительным документам ТСЖ "Родник», являясь юридическим лицом, выполняет функции управления по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, и другие функции, в том числе, функции защиты прав и интересов членов товарищества. (т.1 л.д.37-41)

Крюкова Н.К. является членом ТСЖ «Родник», что не оспаривалось ею в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Родник» было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах №, № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, об установлении целевого взноса на содержание охраны придомовой территории, размер целевого ежемесячного взноса установлен в сумме <данные изъяты> коп. с одной квартиры. Размер взноса исчислен исходя из стоимости охранных услуг в размере <данные изъяты>., аренды оборудования видеонаблюдения- <данные изъяты> руб., тревожной кнопки в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. в месяц, разделенной на <данные изъяты> квартиры.

Включение данного вопроса в бюллетени для голосований подтверждено суду представленными бюллетенями. (т.1 л.д.59-138,145-212, 216-314)

Истец Крюкова Н.К. голосовала «против» данного решения. (т.1 л.д.82)

В соответствии с результатами заочного голосования собственников помещений ТСЖ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за принятие решения об установлении целевого взноса на содержание охраны проголосовало <данные изъяты>% собственников, имеющих в собственности <данные изъяты>.м., «против»- проголосовало <данные изъяты>% собственников, имеющих в собственности <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д. 139, 141)

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч.1 ст.36, п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об обустройстве дома дополнительными техническими средствами, позволяющими обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на земельном участке, примыкающем к дому.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.8 Устава ТСЖ «Родник» предусмотрено, что вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. (л.д.37-41) В соответствии с п.9 Устава решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания по вопросам установления размера обязательных платежей и взносов принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Исходя из указанных выше норм, для решения вопроса о включении в состав обязательных платежей иных платежей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, установления размера таких платежей, требуется простое большинство голосов, что имело место при проведении заочного голосования, и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.28)

Процедура проведения собрания собственников, принятия решения и результаты голосования истцом не оспаривались.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.

Следовательно, указанное решение является обязательным для истца.

Из квитанций начислений по оплате предоставляемых собственникам жилого <адрес> в <адрес> услуг следует, что в состав подлежащих оплате платежей за ДД.ММ.ГГГГ включен платеж с наименованием «охрана+ видеонаблюдение» в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ платеж «охрана территории» в сумме <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.8-13)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «Родник» с <данные изъяты> предметом договора является обеспечение охраны общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима на нежилой придомовой огражденной территории жилого комплекса с офисными помещениями, придомовой территорией, методом патрулирования и стационарного видеонаблюдения, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что охранные услуги предоставляются в целях защиты жизни и здоровья граждан и собственников помещений, находящихся на объекте; контроля и пропускного режима автотранспорта по спискам, предоставляемым заказчиком; поддержания общественного порядка на придомовой территории, подъездах; осуществления пропускного режима до входных дверей жилых подъездов и офисы собственников; осуществления визуального контроля за целостностью дверей собственников и замков на них, целостностью электро-щитков и пожарных гидрантов на приквартирных холлах; предотвращения угрозы террористических актов; контроля чердачных и подвальных помещений; патрулирования территории. (т.1 л.д. 315-319)

Из Инструкции по охране, являющейся приложением № к договору №, следует, что должностные обязанности охранника связаны с осуществлением вышеуказанных функций, предусмотренных договором. (т.1 л.д. 320-321)

В приложении № к договору сумма расходов на осуществление охранных услуг определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (т.1 л.д.322)

Из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товаро-материальных ценностей следует, что ТСЖ «Родник» взяты в аренду <данные изъяты> видеосервер, <данные изъяты> видеокамер, <данные изъяты> монитор. Пунктом 4.1 договора стоимость аренды определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (т.1 л.д. 324-327)

В соответствии с договором №кир от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с исполнителем <данные изъяты>, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению с помощью пульта централизованного наблюдения контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях, расположенных на территории ТСЖ «Родник». Из приложений № № к договору следует, что стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (т.1 л.д. 228-232)

На основании указанных договоров оказываются услуги охраны, видеонаблюдения и тревожной кнопки собственникам многоквартирных домов № по <адрес> в <адрес>.

Эти обстоятельства истцом Крюковой Н.К. также не оспаривались.

Возражения Крюковой Н.К. сводятся к размеру обязательных платежей индивидуально по отношению к ней, и основаны на том, что она не пользуется всем объемом услуг, оказываемых собственникам многоквартирного жилого дома по вышеуказанным договорам, в частности, не имея в собственности личного автотранспорта, она не пользуется услугами охраны автотранспорта и видеонаблюдения за ним.

Из смысла ст. ст. 289, 290, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что спорными правоотношениями нарушаются права Крюковой Н.К., суду представлено не было.

Из предметов заключенных ТСЖ «Родник» договоров, направленных на обеспечение принятого собственниками решения об охране придомовой территории дома, следует, что они направлены на обеспечение сохра