Дело № 2-1732/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Завориной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в защиту прав Мартыненко Игоря Николаевича к открытому акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» о взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

МОООЗПП «Всенародный контроль» обратился с иском, поданным в интересах Мартыненко И.Н., в котором просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита, комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца:

- комиссию за выдачу кредита – <данные изъяты> руб.;

- комиссию за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.;

- судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.;

- 25 % штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке;

Также просил взыскать с ответчика в пользу МОООП «Всенародный контроль» 25% штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко И.Н. и НСКБ «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом составила 15% годовых. В соответствии с условиями договора, при получении кредита истец выплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., а также ежемесячно выплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячной комиссии, уплаченной истцом, составила <данные изъяты> руб.

Считает условия кредитного договора о взимании указанных комиссий противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца как потребителя, а потому ничтожными. Полагает, что банк неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес НСКБ «Левобережный» (ОАО) была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных комиссий, которая банком оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии истца без ответа, неисполнение требований в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения причинили истцу неудобства, переживания, он испытывал отрицательные эмоции, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

МОООЗПП «Всенародный контроль» обратилась за оказанием юридических услуг, заключив договор с ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ по которому понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Моисеев А.М. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) Рыбакова С.А. в судебное заседание не явилась, представила приобщила письменный отзыв, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела банком на расчетный счет истца в добровольном порядке была перечислена сумма комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии удовлетворены. Просила применить срок исковой давности. Против взыскания судебных расходов возражала, полагая, что МОООП «Всенародный контроль» стороной по делу не является, и взыскание денежных средств в его пользу законом не предусмотрено. Считала, что расходы на оплату услуг представителя понесены не истцом, а данной организацией, а потому возмещению не подлежат. Сумму компенсации морального вреда полагала несоразмерной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

Выдача кредита была поставлена в зависимость от выполнения заемщиком ряда условий, сформулированных, в том числе, в специальном разделе договора - «Предмет договора».

Пунктом 1.2. кредитного договора на заемщика (истца) возложена обязанность по единовременной уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (истца) по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы полученного кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В статье 10 данного Закона предусмотрено, что при предоставлении кредита информация об услуге кредитования в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из анализа изложенных норм законодательства усматривается, что заемщик - гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а представляют собой обязанность Банка, носящую публично-правовой характер.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за выдачу кредита и взимание ежемесячной комиссии за предоставление (размещение) денежных средств являются недействительными как противоречащие действующему законодательству.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по кредитному договору, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что внесение комиссии за выдачу кредита осуществлено единовременно ДД.ММ.ГГГГ., уплата комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась заемщиком периодическими платежами ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению в части взыскания комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отказывает истцу в иске в этой части.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение, подтверждающие возмещение истцу комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о добровольном исполнении исковых требований, в связи с чем иск о взыскании сумм комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Мартыненко И.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. и в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., что всего составит 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Исходя из смысла приведенных норм права, суд приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 № 1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Согласно ст. 27 Федерального закона "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Из Устава МОООЗПП «Всенародный контроль» следует, что для достижения уставных целей Организация оказывает юридическое консультирование и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей, в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя. Безусловно, это предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

С учетом изложенного, доводы общественной организации о том, что понесенные судебные расходы были необходимы, поскольку истец не обладает юридическими знаниями необходимыми для подготовки искового заявления и представления интересов в суде самостоятельно, не могут быть признаны состоятельными. Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном