Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2011 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьиКишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседанияШабановой А.В.,

с участием представителя истицыСедова М.Б.,

представителя ответчикаНетейкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Филоненко Ольги Филипповны к Лукинскому Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

13 марта 2010 года в 14 часов 40 минут Филоненко О.Ф., управляя автомобилем марка регистрационный знак №, двигалась по Мочищенкому шоссе.

В то же время Лукинский Д.С., управляя автомобилем <марка> регистрационный знак №, двигался по улице Радужной, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением Филоненко О.Ф., пользующемуся преимуществом.

Траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение.

В результате столкновения автомобилю Филоненко О.Ф. причинен ущерб, который согласно заключению специализированной организации составил 354 705 рублей 52 копейки.

13 марта 2010 года вынесено постановление о привлечении Лукинского Д.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из постановления, Лукинский Д.С., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от № 1090 от 23 октября 1993 года, не выполнил предписание знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Филоненко О.Ф. обратилась в ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля <марка>.

Случай признан страховым, Филоненко О.М. выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Лукинский Д.С. обязался своими силами и за свой счет восстановить автомобиль, принадлежащий истице, в срок до 13 сентября 2010 года, о чем написал расписку.

Истица передала денежные средства, полученные от страховой компании, Лукинскому Д.С. для осуществления ремонта.

Лукинский Д.С. в установленный срок ремонт автомобиля не осуществил, полученные денежные средства не возвратил, средства, в счет погашения непогашенной части ущерба не выплатил.

Филоненко О.Ф. обратилась с иском, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоит из:

расходов по восстановлению автомобиля – 132 431 рубль 86 копеек;

расходов по эвакуации автомобиля – 1 200 рублей;

утраты товарной стоимости – 17 347 рублей 88 копеек;

расходов по определению стоимости ущерба – 3 800 рублей+ 600 рублей +3 500 рублей;

изготовление копии отчета – 500 рублей.

В общей сложности в счет возмещения убытков истица просит взыскать 170 179 рублей 74 копейки и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности и 4 610 рублей - в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали иск.

Представитель ответчика, не оспаривая размер ущерба, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина Лукинского Д.С. в столкновении транспортных средств отсутствует, поскольку знак «Уступи дорогу» отсутствовал, так как был поврежден.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебном заседании пояснил, при получении сведений о повреждении знака по условиям контракта он подлежит восстановлению в течение трех дней.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Лукинского Д.С. в столкновении транспортных средств доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, административный орган пришел к выводу, что Лукинский Д.С. не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.

Суд находит надуманными ссылки представителя Лукинского Д.С. на отсутствие соответствующего дорожного знака, обязывающего водителя уступить дорогу, поскольку это противоречит пояснениям самого Лукинского Д.С.

Так, в деле об административном правонарушении имеются письменные объяснения Лукинского Д.С., в которых он не ссылался на отсутствие знака, или его повреждения, напротив указал, что не справился с управлением, машину понесло.

Данные пояснения Лукинского Д.С. согласуются с пояснениями Филоненко О.Ф. и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено наличие знака. Оба участника столкновения подписали схему без замечаний, подтвердив достоверность изложенных в ней сведений.

Названные доказательства суд находит наиболее достоверными поскольку они получены непосредственно после столкновения транспортных средств и на их содержание не повлияла сформированная впоследствии позиция защиты.

В дальнейшем Лукинский Д.С. также признавал свою вину в столкновении транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении не оспорил, обязался добровольно возместить Филоненко О.Ф. ущерб.

Изменение первоначальных показаний суд расценивает, как способ Лукинского Д.С. избежать обязанности по возмещению вреда.

Показания свидетеля Филоненко Е.В. не подтверждают факт отсутствия знака в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку он указал, что в момент столкновения в городе Новосибирске отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности Лукинского Д.С. в столкновении транспортных средств и повреждении автомобиля истицы.

Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, выплатила истице в счет возмещения ущерба 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению суммы ущерба, в части превышающей выплаченную страховой компанией, лежит на непосредственном причинителя вреда – Лукинском Д.С.

Лукинский Д.С. обязался перед истицей возместить причиненный ущерб путем восстановления автомобиля собственными силами.

В подтверждение своего обязательства 26 мая 2010 года ответчик выдал истице расписку, в которой признал вину в столкновении автомобилей и обязался произвести полное восстановление и ремонт автомобиля, в том числе за свой счет в части, превышающей денежные средства, выплаченные страховой компанией. Указанная расписка удостоверена нотариусом (л.д. 75).

Дополнительно 13 августа 2010 года ответчик выдал истице расписку, в которой обязался произвести ремонт автомобиля в срок до 13 сентября 2010 года (л.д. 74).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Несмотря на истечение установленного срока, ответчик свои обязательства по восстановлению автомобиля не выполнил.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что истица передала Лукинскому Д.С. денежные средства, выплаченные страховой компанией, для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, с момента получения Лукинским Д.С. указанных денежных средств на него возлагается обязанность возместить сумму ущерба в полном объеме.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по восстановлению автомобиля, суд считает, что имеются основания для взыскания с него стоимости восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы ущерба, суд учитывает неразумно длительный период, прошедший с момента истечения срока исполнения обязательства.

На момент рассмотрения дела, согласно отчету оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 431 рубль 86 копеек (л.д. 9).

Ответчик не представил возражений относительно размера ущерба, заявленного ко взысканию истицей, сведения, содержащиеся в акте оценки не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленным истицей размером ущерба и признает установленным данное обстоятельство.

Кроме того, истица заявила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 132 431 рубль 86 копеек.

Кроме того, обосновано и полежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с необходимостью транспортировать поврежденное транспортное средство.

В соответствии с представленной в суд копией чека, истица оплатила за транспортировку автомобиля денежные средства в размере 1 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей.

Так, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истица обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта, заплатив за составление заключения 3 800 рублей (л.д. 71). Названные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

После истечения срока выполнения ответчиком работ по восстановлению автомобиля истица вынуждена была повторно обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта в целях подготовки настоящего иска. Согласно договору услуг от 14 сентября 2010 года истица оплатила стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей (л.д. 15, 24). Названные средства подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истица произвела оплату стоимости оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 600 рублей (л.д. 37, 42).

Поскольку суд удовлетворил требование о взыскании средств в счет восстановления утраты товарной стоимости, то расходы по оценке подлежат взысканию.

Согласно копии чека и кассовому чеку истица понесла расходы по изготовлению копии отчета об оценке, названые средства, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации уплаченной государственной пошлины. Согласно приложенной квитанции истица оплатила при подаче иска государственную пошлину в размере 4 610 рублей, указанные средства подлежат взысканию с ответчика.

Истица заявила требование о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности представителю. Согласно копии доверенности, выданной истицей представителю, с нее взыскано по тарифу 500 рублей (л.д. 85). Таким образом, факт осуществления расходов подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в порядке, предусмотренном статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истицы 10 100 рублей.

Итого с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать:

132 431 рубль 86 копеек + 1 200 рублей + 17 347 рублей 88 копеек + 3 800 рублей + 600 рублей +3 500 рублей + 500 рублей + 500 рублей + 10 100 рублей + 4 610 рублей = 174 589 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

1. Иск Филоненко Ольги Филипповны к Лукинскому Денису Сергеевичу удовлетворить частично.

2. Взыскать с Лукинского Дениса Сергеевича в пользу Филоненко Ольги Филипповны денежные средства в размере 174 589 рублей 74 копейки.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-788/2011, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.

СудьяН.А. Кишенская

СекретарьА.В. Шабанова