Дело № 2-984/13

Поступило в суд 12.02.2013

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2013г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Семенихина О.Г. при секретаре судебного заседания Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Светланы Сергеевны к ООО СГ «АСКО», Пырьеву Андрею Александровичу о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева С.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в пределах максимального его размера, предусмотренного ст.7 и ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», что составляет 39 319 руб. 55 коп.; к ответчику Пырьеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей максимальный размер страхового возмещения, в сумме 62 424 руб.84 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 225 руб.93 коп., услуг представителя в сумме 15 000руб., судебной экспертизы в сумме 8 200 руб., и предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф с ООО Страховая группа «АСКО» за неисполнение в досудебном порядке требований Тимофеевой С.С. как потребителя.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Пырьева А.А., и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № гос.рег.знак № под управлением водителя Тимофеева А.Б.

Транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании <данные изъяты>», подлежит восстановлению сервисными центрами, указываемыми в условиях гарантийного обслуживания. Стоимость восстановления повреждений транспортного средства истца по ценам официального дилера заключением судебной экспертизы определена в сумме 182 424 руб. 84 коп.

Ответственность водителя Пырьева А.А., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком, который указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, размер страховой выплаты определен и выплачен истцу в сумме 80 680 руб.45 коп.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласна, считает ее заниженной. В досудебном порядке Тимофеевой С.С. была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, в результате которой последняя была определена в сумме 181 976 руб.70 коп. С претензией о выплате разницы между максимальным размером страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения истец обращалась к ответчику ООО СГ «АСКО», ответ на которую получен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца –Бойков А.А. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО СГ «АСКО» Гробивкин Е.Л. уточненные исковые требования не признал. Не оспаривая факт наступления страхового случая, вину Пырьева А.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, указал, что не согласен с размером страхового возмещения, определенным по ценам официального дилера, а не по среднерыночным ценам; не согласен с требованиями о взыскании с ООО СГ «АСКО» предусмотренного п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку Тимофеева С.С. при обращении с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения не приложила к претензии оценку, подтверждающую размер требований; считает завышенными требования об оплате услуг представителя.

Ответчик Пырьев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия, своей вины в нем, размер страхового возмещения, определенного по ценам официального дилера, размер судебных расходов.

Третье лицо Тимофеев А.Б. с исковыми требованиями согласился по основаниям, указанным в уточненном иске.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие вины водителя Пырьева А.А. в причинении ущерба истцу, и наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении причиненного Пырьевым А.А. ущерба, ответчиками не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29), протоколом об административном правонарушении (л.д.30), постановлением Ленинского районного суда <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28)

Ответчиком ООО СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 80 680 руб.45 коп., определенного на основании заключения <данные изъяты> (л.д. 7-12, 33)

В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 181 976 руб.70 коп. (л.д. 13-25)

Гарантийным талоном № суду подтверждено, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании официального дилера <данные изъяты> (л.д. 32)

В соответствии с заключением судебной автототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет по ценам официального дилера 182 424 руб.84 коп., по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия -129 845 руб.62 коп.(л.д. 62-67)

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством. При этом, юридически значимым суд признает заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера, поскольку истец в силу договорных отношений с последним обязан будет в будущем произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства в сервисных центрах официального дилера.

К данному выводу суд приходит на основании анализа условий гарантийного обслуживания (л.д.32-32обор.) Согласно п.3 гарантийных условий гарантийное обязательство утрачивает силу в случае самовольного проведения ремонта на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к официальному дилеру. Представленное ответчиком в подтверждение размера выплаченного им страхового возмещения экспертное заключение ООО «Оценка плюс» не соответствует указанным обстоятельствам. Из заключения данной экспертной организации следует, что стоимость восстановления повреждений транспортного средства истца определена на основании среднерыночной стоимости работ и запасных частей.

Ответчиками достоверных доказательств того, что определенные <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта, либо того, что оценка произведена в нарушение установленных норм и правил, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает заключение <данные изъяты> не достоверным доказательством, в силу чего исключает его из числа доказательств стоимости восстановления повреждений транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 15, ст.7, ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности, в том числе, страхователя. Потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику виновного лица требование о возмещении вреда своему имуществу в пределах страховой суммы, определенной в размере 120 000 рублей.

Поскольку экспертным заключением <данные изъяты>» определено, что при восстановлении повреждений своего транспортного средства у официального дилера <данные изъяты> истец должен будет понести расходы в сумме 182 424 руб. 84 коп., суд признает данную сумму убытками истца, подлежащими возмещению в полном размере.

Учитывая, что заявленные Тимофеевой С.С. требования к ООО СГ «АСКО» о возмещении причиненного ущерба в сумме 39 319 руб. 55 коп. не превышают установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта и размер максимального страхового возмещения, установленный ст.7 и ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию причиненный ущерб в требуемой сумме.

На основании изложенных норм в пользу истца Тимофеевой С.С. с ответчика ООО СГ «АСКО», выплатившего страховое возмещение в сумме 80 680 руб.45 коп., подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в пределах его максимального размера, что составляет 39 319 руб. 55 коп. (120 000 руб. – 80 680 руб.45 коп.)

С ответчика Пырьева А.А. подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме, превышающей страховое возмещение, что составляет 62 424 руб.84 коп. (182 424 руб.70 коп.- 120 000руб.)

Поскольку исковые требования о возмещении ответчиками причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, по правилам ст.96-98 ГПК РФ с Пырьева А.А., ООО СГ «АСКО» подлежат взысканию в равных частях судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 225 руб.93 коп. (л.д.5), оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 8 200 руб. (л.д. 84), а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствуют ст. 94,100 ГПК РФ. Однако, размер требуемых ко взысканию расходов в сумме 15 000 руб. суд признает завышенным, и с учетом разумности и справедливости, сложности дела и времени рассмотрения его судом, участия представителя в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в равных частях указанные расходы в сумме 5000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В претензии сообщалось о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, и содержалось требование о доплате страхового возмещения в размере 39 319 руб. 55 коп. (л.д.54)

Доказательств того, что претензия истца была рассмотрена, дан ответ на нее и удовлетворены требования в досудебном порядке, представителем ответчика в судебном заседании не указывалось, доказательств этому представлено не было.

По смыслу приведенных выше норм материального права неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. В судебном заседании такие основания были установлены, удовлетворены требования Тимофеевой С.С. которые она в досудебном порядке заявляла к ООО СГ «АСКО», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Тимофеевой С. С. страховое возмещение в размере 39 319 руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб.97 коп., штраф в сумме 19 659 руб.78 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 100 руб., всего взыскать 67 192 руб.30 коп.

Взыскать с Пырьева А. АлексА.а в пользу Тимофеевой С. С. сумму ущерба в размере 62 424 руб.84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 612 руб.97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 100 руб., всего взыскать 70 637 руб.81 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-984/13 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013.

По состоянию на 13.05.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья-