Дело №2-1046-2015

Поступило в суд 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Сорокиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошаповой Т. Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Кривошапова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Кривошапова Н.Г. автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП была признан водитель ФИО, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность на момент данного ДТП была застрахована по полису серии №, полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения предоставленных документов, данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу была произведена страховая выплата в размере №, о чем был выдан акт о страховом случае №. Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № которая в соответствии с экспертным заключением №, составленным Центром судебной экспертизы и оценки «Сибирь» с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составила №, таким образом ущерб со стороны ЗАО «Страхова группа «УралСиб» остался невозмещенным в размере №. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено № рублей. С целью досудебного урегулирования данного спора, в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в течении пяти дней с момента получения претензии осуществить доплату страхового возмещения в сумме №, расходы на проведение досудебной экспертизы и неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Согласно распечатке с сайта почты России почтовому идентификатору №, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение перечислено не было, письменного ответа на претензию так же не получала. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и «Обзором судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года» (пятый вопрос) в связи выплатой страхового возмещения не в полном объеме с ответчика подлежит взыскана неустойка из расчета № количество дней просрочки с момента частичной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) до исполнения обязательства в полном объеме или принятия судом решения о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения. Для написания настоящего искового заявления, предъявления его в суд представления интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Альфа и Омега» был заключен договор об оказании юридических услуг №, соответствии с которым истцом было уплачено № рублей. Также, на место ДТП, истцом был вызван аварийный комиссар, за услуги было уплачено № рублей.

Истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кривошаповой Т.Н. в качестве страхового возмещения № рублей, неустойку в сумме № рублей, денежную сумму в размере № рублей за составление экспертного заключения, № рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме № рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, № рублей уплаченные за нотариальное удостоверение доверенности, № рублей за оказание услуг аварийного комиссара.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кривошаповой Т.Н. в качестве страхового возмещения № рублей.

Истец Кривошапова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддерживал.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Согласно письменным возражениям, не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По факту обращения истцу было выплачено № рублей в счет страхового возмещения. Таким образом, ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не согласны с требования о взыскании штрафа. На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП, и присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающей размер взыскания страхового возмещения. Также просят снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ. Полагают, что истцом не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчика. Считают, что расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ являются неразумными и подлежат существенному снижению, исходя из сложности дела, а также количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширности судебной практики сложившейся по данной категории дел.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более № тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В таком случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Кривошапова Н.Г. автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО, в действиях которого было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела было отказано. (л.д. 25-26)

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО нарушил п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 24).

Таким образом, суд признает установленным, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно паспорту ТС собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является Кривошапова Т.Н. (л.д. 33)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и другим документам установлено, что ответственность владельца транспортного средства Кривошаповой Т.Н. застрахована в ЗАО «Страховая компания «УралСиб».

<данные изъяты> было проведено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила № рублей, без учета износа № рублей. (л.д. 7-11)

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просит осуществить доплату страхового возмещения в сумме № рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, выплатить неустойку в сумме № рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, выданной ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Страховая компания «УралСиб» выплатило Кривошаповой Т.Н. страховое возмещение в сумме № рублей. (л.д. 27)

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 54-55)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет № рублей. (л.д. 59-67).

Таким образом, с учетом полученного заключения, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере № рублей (№ руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В таком случае неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен следующий расчет: № руб., где

№ руб. – сумма страхового возмещения;

№ – ставка рефинансирования ЦБ РФ;

№ дней – количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его правильным, при этом руководствуется положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимае6т решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что сумма начисленной неустойки является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер может быть уменьшен.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в размере № руб. будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до № рублей.

Также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца в размере № рублей по оплату оценки ущерба, № рублей расходы по оплате услуг аварийного комиссара, № рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя. (л.д. 4-6,23,36).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Пунктом 46 вышеназванного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые на были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере № рублей, удовлетворив требования истца в указанной части.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кривошапова Т.Н. заявила о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей за составление искового заявления, консультацию по делу, участие в судебных заседаниях представителем Гордиенко А.И. на основании представленного договора об оказании юридических услуг, квитанции. (л.д.34,35).

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Исследовав материалы дела, оценив объем выполненной работы, доводы представителя ответчика, суд полагает размер заявленных расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. При этом суд ис