Дело № 2-250/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяботовой М. А. к Тяботову Я. Е. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тяботова М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-43), просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска Тяботова М.А. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеется несовершеннолетний ребенок фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за фио1 и Тяботовым Я.Е. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, при приватизации спорного жилого помещения она отказалась от права на приватизацию. В настоящее время брак с ответчиком расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик препятствует проживанию ее и дочери в указанном жилом помещении, между ней и бывшим супругом конфликтная ситуация, другого жилья у нее с дочерью нет. В связи с тем, что на момент приватизации она имела с ответчиком равные права, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ее требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истица и ее представитель Кранов В.Г. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив с учетом вышеприведенного.

Ответчик Тяботов Я.Е. в суд не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки суду не предоставил..

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в суд.

Заслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

В судебном заседании установлено, что Тяботов Я. Е. и несовершеннолетняя дочь истицы фио1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8).

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Тяботов Я. Е. с ДД.ММ.ГГГГ; Тяботова М. А. с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о заключении брака (л.д.5).

Право собственности на данную квартиру за ответчиком и дочерью сторон фио1 зарегистрировано на основании заочного решения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым за фио1 и Тяботовым Я.Е. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.69-70).

При приватизации спорного жилого помещения истица Тяботова М. А. отказалась от права на приватизацию, что подтверждается ее заявлением (л.д.62).

Истица Тяботова М.А. и ее несовершеннолетняя дочь проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается ее пояснениями и показаниями свидетелей фио2, фио3 и фио4, оснований не доверять которым у суда не имеется, Тяботова М.А. иного жилья в городе Новосибирске не имеет, работает в городе Новосибирске, несовершеннолетняя дочь фио1 обучается МБОУ города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школе № с углубленным изучением литературы и математики», истица несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи за него (л.д.56-61).

Согласно пояснений истицы в настоящее время брак между ней Тяботовым Я.Е. расторгнут, между ними сложились конфликтные отношения, ответчик постоянно требует, чтоб она выселилась из спорной комнаты, так как у ответчика имеются ключи от входной двери от жилого помещения неоднократно, закрывшись изнутри он не пускал ее с дочерью в комнату и им приходилось ночевать либо у подруги фио2, либо у ее брата фио3 Факт наличия конфликтных отношений между бывшими супругами подтвержден в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, которые так же подтвердили, что в связи с тем, что после распада семейных отношений ответчик не пускал домой истицу с дочерью им приходилось ночевать у свидетелей. Факт наличия конфликтных отношений между бывшими супругами подтверждается так же имеющимся в материалах дела заявлением ответчика о том, что он имеет намерение обратиться со встречным иском к истице в рамках данного гражданского дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.44).

Таким образом, так как по делу установлено, что в настоящее время между сторонами имеется конфликт, ответчик препятствует проживанию истицы в спорном жилом помещении, учитывая вышеприведенные доказательства и то обстоятельство, что при приватизации Тяботова М.А. отказалась от права на приватизацию, суд удовлетворяет ее требования и признает за ней право пользования жилым помещением.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

Правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд