Дело № 2-2091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Никулиной Т. Н. к Никулину Д. С., встречный иск Никулина Д. С. к Никулиной Т. Н. о разделе долговых обязательств по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Никулиным Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным Д.С., Никулиной Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» на сумму 1950000 рублей, а так же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никулиной Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» на сумму 353000 рубля. Истец Никулина Т.Н. просила признать долги по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом Никулина Д.С. и Никулиной Т.Н., определив их доли в общем долге равными, по 1/2 доли у каждого.

Никулин Д.С. обратился со встречным иском к Никулиной Т.Н., просил признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никулиным Д.С. и ОАО «Сбербанк России» общим долгом и взыскать с Никулиной Т.Н. половину суммы задолженности по указанному кредиту в размере 61914, 09 рублей, так как данные кредитные обязательства были исполнены Никулиным Д.С. за счет собственных средств (л.д.212-213, том №).

В судебном заседании истец Никулина Т.Н. (ответчик по встречному иску) и ее представитель Кранов В.Г. (ордер л.д.38, том №) свой иск поддержали, просили его удовлетворить. Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353000 рубля были потрачены ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания, на покупку автомобиля «<данные изъяты>». Встречный иск Никулина Д.С. истица не признала, ссылаясь на то, что ей было известно о наличии кредитной карты у Никулина Д.С., но он их тратил на свои нужды, а не на нужды семьи.

Ответчик Никулин Д.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживает, в связи с чем нет оснований для признания задолженности по ипотечному кредиту общим долгом, кредит, взятый Никулиной Т.Н. в размере 353000 рублей не был потрачен на приобретение автомобиля, автомобиль был приобретен за 10000 рублей, о чем указано в договоре купли- продажи автомобиля. Встречный иск поддержал, просил его удовлетворить. Пояснив, что кредитная карта использовалась на удовлетворение нужд семьи, по карте покупались продукты питания, осуществлялась заправка автомобиля, покупались предметы одежды, обуви для членов семьи, лекарственные препараты. После прекращения фактически брачных отношений в августе 2016 года он оплатил задолженность по кредитной карте взяв новый кредит в ПАО Банк «Левобережный».

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования Никулиной Т.Н. подлежат удовлетворению, встречный иск Никулина Д.С. так же необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В добровольном порядке стороны не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества. В связи с чем, истцу в силу прямого указания закона, принадлежит право требовать раздела общего имущества супругов.

Стороны спора не отрицали, что брачный договор между ними не заключался.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии брачного договора возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается. Этот вывод следует из содержания ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между сторонами года расторгнут (л.д.7-10, том №).

Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В период брачных отношений супругами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1950000 рублей на срок 240 месяцев, под 11% годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.11-21).

Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никулин Д.С., Никулина Т.Н. приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Упавлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.142, том №).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира разделена между супругами и их детьми, за Никулиным Д.С., Никулиной Т.Н. признано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д.7-10, том №).

Таким образом, так как по делу установлено, что кредит взят супругами на приобретение жилого помещения и в полном объеме взятые денежные средства направлены на покупку квартиры, данные кредитные обязательства являются общим долгом сторон, кроме того, Никулин Д.С. и Никулина Т.Н. являются созаемщиками. Суд определят их доли в общем долге по 1/2 за каждым.

Так же по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Никулиной Т.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор «потребительского кредита» № на сумму 353000 рублей, под 23,5% годовых на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25, том №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не погашен (л.д.223, том №).

ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи Никулиным Д.С. (л.д.172, том №).

Согласно представленной Никулиной Т.Н. оценки ООО «Абсолют оценка», стоимость автомобиля на дату его приобретения составляла 360000 рублей (л.д.177-194). Суд принимает указанную оценку в качестве надлежащего доказательства, Никулиным Д.С. оценка не оспорена, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, оценка произведена с учетом характеристик автомобиля, путем сравнительного анализа аналогичных автомобилей.

Суд приходит к выводу, что кредит в размере 353000 рублей был взят Никулиной Т.Н. на приобретение автомобиля, что усматривается из даты его заключения и даты приобретения автомобиля, ответчик данных о том, что автомобиль приобретен на личные средства суду не предоставил, в настоящее время автомобиль разделен между сторонами и решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10, том №) признано право собственности по 1/2 доли на автомобиль за каждой из сторон. Автомобиль эксплуатируется Никулиным Д.С., что подтверждено им в судебном заседании.

Доводы Никулина Д.С. о том, что автомобиль он приобрел за 10000 рублей, о чем указано в договоре купли-продажи автомобиля, судом не принимаются во внимание, так как по делу установлена его рыночная стоимость на момент продажи, что подтверждается так же пояснениями Никулиной Т.Н. в судебном заседании о том, что автомобиль приобретен полностью на кредитные средства.

Таким образом, так как по делу установлено, что кредит взят Никулиной Т.Н. в период совместного проживания с Никулиным Д.С. на приобретение автомобиля и в полном объеме взятые денежные средства направлены на его покупку, данные кредитные обязательства являются общим долгом сторон и суд определят их доли в общем долге по 1/2 за каждым.

Разрешая встречный иск Никулина Д.С., суд приходит к следующему.

В период брака и между Никулиным Д.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 100000 рублей, под 17,9 % годовых (л.д.197-198 том №).

Сумма платежей произведенных в счет погашения задолженности по кредиту после прекращения сторонами фактических брачных отношений составляет 123900 рублей, погашена одной суммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, том №).

Как следует из объяснений Никулина Д.С., кредитные денежные средства потрачены на общие нужды семьи, в подтверждение доводов представлена выписка операций по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прекращения фактически брачных отношений, (после прекращения фактических брачных отношений платежи на приобретение товаров и другие расходы не осуществлялись), из которой усматривается, что денежные средства тратились на нужды семьи и в интересах семьи, приобретались вещи для семьи, продукты питания, расходы на автомобиль, расходы на лекарственные препараты и иные вещи и предметы быта для семейных нужд, (л.д. 224-250, том №; л.д. 1-23, том №).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается погашение указанного кредита в размере 123900 рублей (л.д. 201, том №).

Таким образом, установлено, что кредит (кредитная карта) взят Никулиным Д.С. в период брака и совместного проживания с Никулиной Т.Н., согласно пояснений последней она знала о наличии указанной кредитной карты, что в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными денежными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Доказательств обратного истцом (ответчиком по встречному иску) в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Ссылка Никулиной Т.Н. на то, что кредит тратился Никулиным Д.С. исключительно на свои нужды опровергается вышеприведенным.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никулиным Д.С. и ОАО «Сбербанк России» в размере 123828,18 рублей, являются общим долгом сторон, в связи с чем, определяет доли сторон равными и взыскивает в пользу Никулина Д.С.с Никулиной Т.Н. сумму 61914,09 рублей в счет погашения общего денежного обязательства перед Сбербанком России.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Никулиной Т. Н. в пользу Никулина Д.С. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,42 рубля. С Никулина Д.С., так как им не доплачена государственная пошлина при подаче встречного иска за требования не материального характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 (триста рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд