Дело № 2-2323-2015

Поступило в суд 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015гг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

СудьиКучерявой НЮ

При секретареСорокиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. В. к Сагайдак А. Д. о защите прав собственника, переносе строения,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Сагайдак А. Д. о защите прав собственника, переносе строения. В обоснование иска истец указал, что является собственником незавершенного строительством объекта и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> собственник жилого дома и земельного участка Сагайдак А.Д. возводит жилой дом (строение). Возведением ответчиком указанного строения, с нарушением отступов и границ, а также с нарушением правил инсоляции, грубо нарушаются права истца. Полагает, что строительство ведется с нарушением строительных норм и правил. Истец обратился к <данные изъяты> с заданием о проведении технической экспертизы об установлении нарушений строящегося дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно полученному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что строительство здания, расположенного по адресу: <адрес> нарушает законные права и интересы Борисова В. В., эксплуатирующего недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Истец просит обязать Сагайдак А. Д. перенести строящееся здание, расположенное по адресу: <адрес> на расстояние не менее № метров от здания, расположенного по адресу<адрес>

Истец Борисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель истца адвокат Кранов В.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что возведение ответчиком объекта без проекта, без соблюдения отступов, противопожарных норм грубейшим образом нарушают права истца. Ответчик возводит объект из металлоконструкций, без привлечения организаций имеющих допуск к таким работам, проект отсутствует, и не согласовывался, отступ от соседних строений минимальный, в связи с чем, истец настаивает на том, что строящееся ответчиком здание подлежит переносу на расстояние не менее № метров от сооружений истца.

Представитель истца Борисова Л.И., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержала, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Сагайдак А.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому возведение строения он начал в ДД.ММ.ГГГГ предупредив истца о том, что будет строить, и где будет строить, возражений от него не было. После того как установил фундамент, истец обратился с требованием перенести фундамент на № метра от забора, т.к. его здание располагается также на расстоянии № метров от забора. Согласившись с доводом, ответчик перенес фундамент от забора на № метра. После этого претензий со стороны истца не было. Весь год, на протяжении всего строительства претензий не было. Ответчиком потрачены значительные средства, однако истец вновь требует переноса здания еще на более значительное расстояние. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Размеры, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, не соответствуют фактическим размерам, обследование строения производилось истцом без участия ответчика. (л.д. 54)

Представитель ответчика Евглевская С.С., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что

проведена судебная экспертиза, согласно которой ответчик не нарушает никаких норм, строительство ведет надлежащая организация. На гараж и иные вспомогательные объекты в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса не требуется разрешения. Ответчиком заключен договор подряда, имеются все проектные документы.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> ФИО в судебном заседании исковые требования Борисова В.В. поддержал, пояснил, что разрешение на строительство не получено, ссылка на то, что разрешение на гаражи не требуется, полагает необоснованным, поскольку разрешение не требуется для гаража легкового транспорта. Нельзя говорить о том, что гараж Сагайдак А.Д. строит только для легковых автомобилей, так как не требуются вспомогательные помещения для такого гаража. <данные изъяты> обратилась с иском в суд о приостановлении строительства, данный иск рассматривается, назначена судебная экспертиза, в том числе, для разрешения вопроса о возможности определения вида объекта и назначения возводимого ответчиком здания, соответствия объекта правилам землепользования в <адрес>. Считает, что нарушения со стороны ответчика при возведении данного объекта имеются, ответчик не представил доказательств в подтверждение своей позиции, требования Борисова В.В. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Борисов В.В. является собственником земельного участка площадью № кв.м. по адресу (месторасположение): установлено относительно ориентира незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером: № (л.д. 8).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисов В.В. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение не определено, площадь застройки № кв.м. №% с кадастровым номером № <адрес> (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Сагайдак А. Д. является собственником земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу <адрес> (л.д.10)

Указанные участки: <адрес> –собственник Борисов В.В. и <адрес> – собственник Сагайдак А.Д. граничат между собой.

Истцом в качестве оснований иска указано на то, что Сагайдак А.Д. возводит жилой дом (строение) с нарушением отступов и границ, нарушением инсоляции, строительных норм и правил, с нарушением противопожарных расстояний между обследуемым объектом ответчика Сагайдак А.Д. и недостроенным зданием истца Борисова В.В.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составленному на основании результатов визуально - инструментального технического обследования строящегося здания, расположенного по адресу: <адрес> соседних зданий, расположенных рядом коммуникаций и прилегающих территорий, а так же предоставленной технической документации, экспертом сделаны выводы о том, что:

площадка строящегося здания не оборудована (согласно № «Организация строительства. Актуализированная редакция <данные изъяты>»: п.6.2.8 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов);

на прилегающей территории имеется строительный мусор, что не соответствует требованиям СП (№ «Организация строительства. Актуализированная редакция № 6.2.6. лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны; бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленном органом местного самоуправления);

строительство обследуемого объекта предполагает использование сварочных работ металлического каркаса в непосредственной близости от системы трубопровода городского газоснабжения;

расстояние от газопровода низкого давления до строящегося здания должно составлять не мене № метров, а при обследовании установлено, что данное расстояние составляет № метра (<данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: п.7.23*. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по табл. 14*;)

противопожарное расстояние между обследуемым объектом и недостроенным зданием, в котором на №-м этаже располагаются гаражи, составляет № метров (№) (не соответствует требованиям <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.1. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий № и № степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей № и № степеней огнестойкости следует принимать не менее № м. Свес кровли недостроенного здания выступает от стены на № метр, т.о. допустимый противопожарный отступ между стенами выступ данной кровли на № метр согласно требованиям <данные изъяты> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: Приложение 1.п.2. расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями. При наличии выступающих более чем на № м конструкций зданий или сооружений, принимается расстояние между этими конструкциями);

результаты расчета инсоляции жилых помещений подтверждают, что при окончании строительства обследуемого здания, будет нарушаться инсоляция (естественное освещение) жилых помещений расположенных на № этаже недостроенного здания по адресу <адрес>; (Инсоляция жилых помещений №-го этажа и соответственно помещений №-го этажа недостроенного здания будет нарушена после окончания строительства обследуемого объекта);

строительство здания, расположенного по адресу: <адрес>, нарушает законные права и интересы Борисова В.В., эксплуатирующего недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес> угрожает его жизни и здоровью и жизни третьих лиц. (л.д. 17-47)

Ответчик Сагайдак А.Д, его представитель Евглевская С.С. с представленным истцом заключением о нарушении прав Борисова В.В. не согласились.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству обеих сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов: соответствует ли возведение незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в т.ч. связанным с инсоляцией жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. В случае установления нарушений, указать способы их устранения. (л.д. 76-77).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возведение незавершённого строительством объекта по адресу: <адрес> соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, в том числе, связанным с инсоляцией жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. (л.д. 82-157).

Из заключения следует, что исследованы конструктивные особенности незавершенного строительством здания по адресу <адрес> (л.д.105) и незавершенного строительством здания гаража с подсобными помещениями по адресу <адрес> (л.д.106). Исходя из конструктивных особенностей зданий, экспертом установлены степень их огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

Установлено, что оба объекта (<адрес> и <адрес>) относятся ко № степени огнестойкости и к классу конструктивной пожарной опасности здания – №

Экспертным путем определены расстояния: от крайних колонн здания по адресу <адрес> до границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) № м; от крайних колонн здания (с учетом толщины сэндвич панели №- максимальной оптимальной толщины панели для подобных объектов) по адресу <адрес> до границы с земельным участком по адресу <адрес>- составит №; от крайних колонн здания по адресу <адрес> до наружной стены жилого дома, расположенной по адресу <адрес> – №; от крайних колонн здания (с учетом толщины сэндвич панели № мм до наружной стены жилого <адрес> (с учетом вентилируемого фасада здания, согласно предоставленным данным) – составит №.; от наружной стены жилого дома по адресу <адрес> до границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) – №; от наружной стены жилого дома ( с учетом вентилируемого фасада здания, согласно представленным данным) по адресу <адрес> до границы земельного участка <адрес>, составит № м Определена величина свеса кровли здания по адресу <адрес> которая составила №.; выступающая часть свеса меньше №, в связи с чем замеры расстояний от данного здания проводились от наружной стены, а не от края свеса.

Таким образом, установлено, что расстояние от строящегося здания по адресу <адрес> до границы с участком истца составляет не менее №-х метров, противопожарное минимальное расстояние при установленной степени огнестойкости и конструктивной пожарной опасности составляет не менее №.

Экспертом произведен расчет инсоляции в жилом доме по <адрес> исходя из общего количества оконных и дверных проемов, расположенных на №-м и №-х этажах жилого дома- № шт, общего количества оконных и дверных проемов, расположенных на №-м и №-м этажах жилого дома, через которые обеспечена инсоляция помещений- № шт; общего количества оконных и дверных проемов, через которые не обеспечена инсоляция помещений- №, следует, что инсолируется №% площади помещений (через № проема), не инсолируется №% площади помещений (через № проёмов), из которых №% площади помещений (через № проемов) расположено с северной стороны, которые по своей природе не инсолируются. В итоге только через № окна, через которые не инсолируются помещения, расположенные с западной стороны, т.е. № окна, которые не инсолируются из-за строящегося гаража.(л.д.108-111)

Судебной экспертизой установлено, что возведение незавершенного строительством объекта по адресу <адрес> соответствует строительным нормам, т.к. на момент проведения экспертных осмотров каких-либо характерных признаков потери несущей способности не обнаружено; фактическое состояние выполненных объемов строительных работ по возведению гаража определено как «работоспособное»; соответствует строительным нормам, в части проложенного наружного газопровода, градостроительным нормам, противопожарным нормам, т.к. фактическое расстояние от крайних колонн здания гаража до наружной стены жилого дома по <адрес> составляет № м, что соответствует нормируемому минимальному расстоянию при степени огнестойкости № и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий № (по нормам №); расстояние от крайних колонн здания гаража до наружной стены жилого дома по <адрес> составит №.м, что соответствует нормируемому минимальному расстоянию при степени огнестойкости № и классе конструктивной пожарной опасности жилых зданий № (по нормам №); соответствует санитарным нормам, в том числе, связанным с инсоляцией жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, т.к. на момент проведения экспертизы каких-либо жилых помещений на №-м и №-м этаже в жилом доме по адресу <адрес> не имеется: ремонтные работы не завершены по факту, перегородки, образующие планировку помещений отсутствуют; представленная планировка помещений, в части расположения кухни, жилых помещений не соответствует нормам проектирования, учтено фактическое отсутствие помещений в доме истца на №-м и №-м этажах. Также в будущем времени выполнение планировки помещений с расположением жилых комнат в соответствии с нормативными требованиями объективно и обоснованно свидетельствует, что возведение незавершенного строительством объекта по адресу <адрес>, соответствует санитарным нормам, в т.ч. связанным с инсоляцией жилых помещений. (л.д.111-114.)

Истец Борисов В.В., представители истца Кранов В.Г., Борисова Л.И. полагали, что экспертом неправильно произведен расчет инсоляции, неправильно определены противопожарные расстояния, исходные точки для замеров расстояний между зданий, класс пожарной опасности. В подтверждение возражений предоставили рецензию инженера-эксперта <данные изъяты> на экспертизу, проведенную <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО