Дело № 2-1534/13

Поступило в суд 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретареЛи Эр Сян Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Ирины Александровны к ТСЖ «Родник» о признании незаконными начислений платежей за услуги по видеонаблюдению и охране за ДД.ММ.ГГГГ, обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Погребняк И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Родник» о признании незаконными начислений платежей за услуги по видеонаблюдению и охране за ДД.ММ.ГГГГ, обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, членом ТСЖ «Родник» не является. Ответчиком осуществляется управление многоквартирными домами №,№ по <адрес> в <адрес>, в которых находится <данные изъяты> квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ по периметру фасада придомовой территории были установлены ограждение, три шлагбаума, ворота, охранная будка. В аренду взяты <данные изъяты> видеокамер с оплатой ежемесячно <данные изъяты> руб., установлена тревожная кнопка с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц, заключен договор на охрану с оплатой <данные изъяты> руб. в месяц. Общая сумма оказываемых ТСЖ «Родник» услуг составляет <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях об оплате коммунальных платежей появилась графа «охрана+видеонаблюдение».

До ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников путем заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ собственников ознакомили с результатами голосования.

Истец голосовала «против» принятия решения об установлении дополнительных взносов на видеонаблюдение и охрану. С принятым решением истец не согласна, указывая на то, что не является членом ТСЖ «Родник», не имеет в собственности личного автотранспорта, не нуждается в услугах охраны придомовой территории. Решение собственников нарушает права истца, так как увеличился расход электроэнергии в связи с обогреванием охранной будки, размер коммунальных услуг увеличился на сумму <данные изъяты> руб. в месяц.

Истец считает незаконным голосование и подведение итогов голосования по тем основаниям, что во многих квартирах проживают квартиранты. После проведенного собрания инициативной группой был проведен поквартирный опрос, в результате которого более 50% голосов от общего числа высказались «против» оплаты услуг охраны. Несмотря на это, ТСЖ «Родник» продолжает начисление взноса за предоставляемые услуги.

До принятия решения собственниками вопрос о взимании платы за охрану и видеонаблюдение не обсуждался на общем собрании, в связи с чем, истец считает незаконными начисления с ДД.ММ.ГГГГ по данным видам платежей.

Со ссылкой на п.6 ст.46 ЖК РФ просила признать незаконными действия ответчика по начислению платежей за услуги охраны и видеонаблюдения с ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право не оплачивать услуги видеонаблюдения и охраны в связи с тем, что они не являются обязательными.

В судебном заседании Погребняк И.А. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. В обоснование иска также указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Родник» путем заочного голосования было проведено собрание собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, №. Большинством голосов было принято решение о несении собственниками жилых помещений в вышеуказанных домах дополнительных обязательных платежей по оплате услуг охраны, видеонаблюдения и обслуживанию тревожной кнопки ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. с каждой квартиры. Истец голосовала против такого решения. Полагает, что принятое решение выгодно для владельцев автотранспорта, которые размещают его внутри огражденной территории, в результате чего, занята вся территория, отсутствует возможность въезда кареты скорой помощи, такси, автотранспорта родственников; <данные изъяты> видеокамер направлены на места стоянки автотранспорта, места въезда и выезда автотранспорта.

Истец не имеет в собственности автотранспорт, в услугах по охране, видеонаблюдению и тревожной кнопке не нуждается. Оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы.

После принятия решения инициативной группой был проведен повторный опрос собственников жилых помещений, выяснялось мнение о дифференциации взносов для собственников, не имеющих в собственности автотранспорта. В результате такого опроса было установлено, что большинство собственников высказались против ранее принятого решения. В ходе такого обхода квартир инициативной группой было установлено, что в некоторых квартирах собственники отсутствуют, проживают не являющиеся собственниками лица, в связи с чем, истец сомневается в результатах голосования.

Полагает, что услуги охраны, видеонаблюдения, тревожной кнопке, в силу ст.154 ЖК РФ не являются обязательными платежами, поэтому могут истцом не оплачиваться.

К ранее заявленным требованиям истец просила взыскать с ответчика ее расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., направлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Кранов В.Г. исковые требования не признал. По существу указал, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ принято в интересах всех собственников, направлено на охрану всего имущества, придомовой территории, самих собственников, охрану общественного порядка, чердачных помещений и мест общего пользования дома, а не только автотранспорта. Принятию такого решения предшествовали случаи нарушения общественного порядка на придомовой территории, проникновения в дом лиц, употребляющих алкогольные и наркотические вещества. Процедура принятия решения истцом не оспорена, доказательств участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками, не представлено. Решение принято большинством голосов собственников, что подтверждают представленные бюллетени голосований. Решение является обязательным для всех собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Родник». Для внесения изменений в решение собственников, в том числе, для установления дифференцированного размера взносов для тех или иных собственников требуется принятие решения об этом общего собрания. С такой инициативой собственники дома не выступали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Погребняк И.А. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д.7).

Управление домом осуществляет товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Родник".

Согласно учредительным документам ТСЖ "Родник», являясь юридическим лицом, выполняет функции управления по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, и другие функции, в том числе, функции защиты прав и интересов членов товарищества. (л.д.23-27)

Погребняк И.А. не является членом ТСЖ «Родник», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ТСЖ «Родник» было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах №, № по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на котором принято решение, в том числе, об установлении целевого взноса на содержание охраны придомовой территории, размер целевого ежемесячного взноса установлен в сумме <данные изъяты> коп. с одной квартиры. Размер взноса исчислен исходя из стоимости охранных услуг в размере <данные изъяты>., аренды оборудования видеонаблюдения- <данные изъяты> руб., тревожной кнопки в размере <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. в месяц, разделенной на <данные изъяты> квартиры.

Включение данного вопроса в бюллетени для голосований подтверждено суду представленными бюллетенями. (л.д.56-191)

Истец Погребняк И.А. голосовала «против» данного решения. (л.д.131)

В соответствии с результатами заочного голосования собственников помещений ТСЖ «Родник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за принятие решения об установлении целевого взноса на содержание охраны проголосовало <данные изъяты>% собственников, имеющих в собственности <данные изъяты>.м., «против»- проголосовало <данные изъяты>% собственников, имеющих в собственности <данные изъяты> кв.м. (л.д.50, 15)

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч.1 ст.36, п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение об обустройстве дома дополнительными техническими средствами, позволяющими обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома, в том числе элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на земельном участке, примыкающем к дому.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4.8 Устава ТСЖ «Родник» предусмотрено, что вопросы установления размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. (л.д.37-41) В соответствии с п.9 Устава решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания по вопросам установления размера обязательных платежей и взносов принимаются большинством голосов присутствующих на общем собрании членов Товарищества или их представителей.

Исходя из указанных выше норм, для решения вопроса о включении в состав обязательных платежей иных платежей, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, установления размера таких платежей, требуется простое большинство голосов, что имело место при проведении заочного голосования, и подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15)

Проверяя доводы истца о нарушении процедуры голосования и подсчета голосов в пределах доводов иска об участии в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что бюллетенях голосования указано волеизъявление не собственников помещений в многоквартирных домах, а иных лиц. Таких обстоятельств не установлено и судом.

Из представленных в материалы дела бюллетеней голосования, списков членов ТСЖ «Родник» (л.д. 28-38), списков жильцов домов № по <адрес> (л.д.39-45), итогов по бюллетеням заочного голосования (л.д. 52-54, 92-93, 137-139) следует, что заполнившие бюллетени лица являются собственниками помещений в домах, обслуживаемых ТСЖ «Родник».

По иным основаниям процедура проведения собрания собственников, принятия решения и результаты голосования истцом не оспаривались.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников.

Следовательно, указанное решение является обязательным для истца и оснований для освобождения ее от несения указанных расходов не имеется.

Из квитанций начислений по оплате предоставляемых собственникам жилого <адрес> в <адрес> услуг следует, что в состав подлежащих оплате платежей за ДД.ММ.ГГГГ включен платеж с наименованием «охрана+ видеонаблюдение» в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ- в размере <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ платеж «охрана территории» в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.8-10)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «Родник» с <данные изъяты>, предметом договора является обеспечение охраны общественного порядка, пропускного и внутриобъектового режима на нежилой придомовой огражденной территории жилого комплекса с офисными помещениями, придомовой территорией, методом патрулирования и стационарного видеонаблюдения, находящегося по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что охранные услуги предоставляются в целях защиты жизни и здоровья граждан и собственников помещений, находящихся на объекте; контроля и пропускного режима автотранспорта по спискам, предоставляемым заказчиком; поддержания общественного порядка на придомовой территории, подъездах; осуществления пропускного режима до входных дверей жилых подъездов и офисы собственников; осуществления визуального контроля за целостностью дверей собственников и замков на них, целостностью электро-щитков и пожарных гидрантов на приквартирных холлах; предотвращения угрозы террористических актов; контроля чердачных и подвальных помещений; патрулирования территории. (л.д. 200-204)

Из Инструкции по охране, являющейся приложением № к договору №, следует, что должностные обязанности охранника связаны с осуществлением вышеуказанных функций, предусмотренных договором. (л.д. 205-206)

В приложении № к договору сумма расходов на осуществление охранных услуг определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д.207)

Из договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи товаро-материальных ценностей следует, что ТСЖ «Родник» взяты в аренду один видеосервер, <данные изъяты> видеокамер, <данные изъяты> монитор. Пунктом 4.1 договора стоимость аренды определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д. 196-198)

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ответчиком с исполнителем <данные изъяты>, исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению с помощью пульта централизованного наблюдения контроля за срабатыванием средств тревожной сигнализации, установленных в помещениях, расположенных на территории ТСЖ «Родник». Из приложений № № договору следует, что стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д. 216)

На основании указанных договоров оказываются услуги охраны, видеонаблюдения и тревожной кнопки собственникам многоквартирных домов №, № по <адрес> в <адрес>.

Эти обстоятельства истцом Погребняк И.А. также не оспаривались.

Возражения Погребняк И.А. сводятся к размеру обязательных платежей индивидуально по отношению к ней, и основаны на том, что она не пользуется объемом услуг, оказываемых собственникам многоквартирного жилого дома по вышеуказанным договорам, в частности, не имея в собственности личного автотранспорта, она не пользуется услугами охраны автотранспорта и видеонаблюдения за ним, не нуждается в предоставлении иных услуг.

Из смысла ст. ст. 289, 290, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что спорными правоотношениями нарушаются права Погребняк И.А, суду представлено не было.

Из предметов заключенных ТСЖ «Родник» договоров, направленных на обеспечение принятого собственниками решения об охране придомовой территории дома, следует, что они направлены на обеспечение сохранности всего имущественного комплекса, принадлежащего собственникам многоквартирных домов, обеспечение безопасности всех собственников и обеспечение общественного порядка, и распространяются на Погребняк И.А, являющуюся собственником обслуживаемого многоквартирного дома. Соответственно, права и законные интересы истца оспариваемым решением в указанной части не нарушены.

Доказательств того, что эти услуги по договорам не оказываются непосредственно истцу, суду представлено не было. Требований о снижении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг и (или) выполнением работ по заключенным ТСЖ «Родник» договорам не в полном объеме, истцом в рамках настоящего дел