№ 2-5/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 17 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истца Аксененко И. В.,

ответчикаЗайцева С. Г.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Новосибирска к Зайцеву ФИО8, Чава ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УПФР (государственное учреждение) в Ленинском районе г.Новосибирска обратилось с указанным иском, просило взыскать солидарно с ответчиков незаконно полученные денежные средства в размере 112946,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458,93 руб., всего взыскать 116405,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска с 01.01.2000 г. была возобновлена выплата трудовой пенсии по старости и инвалидности второй группы, как участнику Великой Отечественной войны, ФИО3, выехавшей на постоянное жительство из <адрес> в <адрес>. В честь 60-летия Победы в Великой Отечественной войне с ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено дополнительное материальное обеспечение в размере 1000,00 руб., кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ была установлена единая денежная выплата. Указанные суммы ФИО3 получала через отделение Сбербанка. Получателем денежных средств на основании доверенности, оформленной ФИО3, являлся ответчик Зайцев С.Г. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ Сухумского городского ЗАГСа), о чем истец своевременно уведомлен не был. После получения сведений о смерти ФИО3 истцом был сделан запрос в отделение Сбербанка о возврате пенсии в размере 111896,78 руб., единой денежной выплаты в размере 14849,83 руб., дополнительного материального обеспечения в размере 5000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток с лицевого счета умершей ФИО3 поступил в размере 49,48 руб., также банк сообщил, что пенсия в размере 111896,78 руб., единая денежная выплата в размере 14849,83 руб., дополнительное материальное обеспечение в размере 5000,00 руб. получены по доверенности ответчиком. Зайцев С. Г. о смерти ФИО3 в пенсионный орган не сообщил, в связи с чем образовалась переплата названных сумм в размерах, указанных выше. Ответчик Зайцев С.Г. добровольно погасил переплату в размере 18800,00 руб., невозмещенный остаток составляет 112946,61 руб. Все полученные денежные средства Зайцев С. Г. отправлял сыну умершей – Чава И. О. посредством денежных переводов, что является неосновательным обогащением Чава И. О.

В судебном заседании представитель истца Аксененко И. В. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Зайцев С. Г. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО3 просила его получать пенсию в Сбербанке по доверенности, также они договорились, что из этих денег он будет оплачивать перевод. Ранее пояснял, что о предполагаемой смерти ФИО3 ему сообщили в УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска в июне 2012 года, после чего он связался с сыном ФИО3 – Чава И. О., тот пояснил, что мать жива, но лежит парализованная. Также им был направлен запрос по электронной почте в Посольство РФ в <адрес> о предоставлении сведений о смерти ФИО3, на который был получен ответ об отсутствии официальных сведений о смерти. В конце июня 2012 года Чава И. О. признал, что ФИО3 умерла. После этого Зайцев С. Г. незамедлительно возвратил оставшиеся у него денежные средства в размере 18800,00 руб., которые он не успел перевести ФИО3, на счет УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска. Ему известно, что в адрес ФИО2 истцом были направлены квитанции для возврата неосновательно полученных денежных средств, Чава И. О. пообещал возвратить деньги. Факт перечисления денежных средств в адрес ФИО3 подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Ответчик Чава И. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сообщил, что не сможет явиться в связи с нахождением в <адрес>, с исковыми требованиями согласен, поскольку денежные средства за ФИО3 он получал лично, однако произвести возврат средств не может в связи с трудным финансовым положением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), являлась получателем трудовой пенсии (с ДД.ММ.ГГГГ), дополнительного материального обеспечения к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне (с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно), единой денежной выплаты.

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) указанные суммы перечислялись на ее счет в Сбербанке.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае смерти пенсионера выплата пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

При жизни получателем пенсии была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, сроком на три года, которой ФИО3 уполномочила Зайцева ФИО10 распоряжаться ее пенсионным вкладом в Сбербанке.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган, не располагавший сведениями о смерти ФИО3, излишне перечислил на ее счет в Сбербанке денежные средства в размере 131746,61 руб. (пенсия – 11896,78 руб., единая денежная выплата – 14849,83 руб., дополнительное материальное обеспечение – 5000,00 руб.).

Ответчики доказательств иного суду не представили.

В соответствии с п.6 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Между тем, согласно ответу кредитной организации на запрос УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска от 20.06.2012 г., возврат испрашиваемых пенсионным органом денежных сумм произведен частично в размере 49,48 руб. в связи с недостаточностью денежных средств на счете получателя, доверенным лицом которой являлся Зайцев С. Г.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Переплата в размере 18800,00 руб. возмещена Зайцевым С. Г. добровольно, невозвращенный остаток составляет 112946,61 руб.

Из представленных Зайцевым С. Г. приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные им за ФИО3 денежные средства в общей сумме 111200,00 руб. Зайцев С. Г. перечислил денежными переводами на имя ФИО3 в Республику Абхазия, также из полученных денег (и, частично, собственных средств) им оплачены услуги по переводу в размере 2224,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражений, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта переплаты и размера последней, одновременно доказательства, представленные ответчиком Зайцевым С. Г., свидетельствуют о том, что Зайцев С. Г. действовал добросовестно, в рамках договоренности с ФИО3 переводил полученные денежные средства на указанные ею реквизиты, также из указанных средств оплачивал перевод, обогащения в результате данных действий не получил.

Напротив, Чава И. О. доказательств отсутствия своего неосновательного обогащения не представил, признал факт получения денежных средств за ФИО3, несмотря на то, что ему было известно о ее смерти.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения с Чава И. О., при этом полагает необходимым взыскать с данного ответчика всю сумму невозмещенной переплаты (112946,61 руб.), поскольку частичное расходование денежных средств из указанной суммы (112946,61 – 111200,00 = 1746,61 руб.) произведено в интересах получателя (неосновательное сбережение).

Оснований для удовлетворения исковых требований к Зайцеву С. Г. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает ответчику Чава И. О. возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3458,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд