Дело № 2-73/2015

Поступило 06.11.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

с участием представителя истца Резвовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Змитрович Н. И., действующая в своих интересах и <данные изъяты> к Мэрии <адрес> с участием третьих лиц Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<адрес>», МКУ «<адрес>», Департамента имущества и земельных отношений <адрес>, <данные изъяты> о признании помещения жилым, и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, изначально просив: 1) сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение № по <адрес> в городе Новосибирске, общей площадью 16,4 кв.м.; 2) признать право собственности в порядке приватизации за Змитрович Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

Уточнив исковые требования, истец просит: 1) признать жилым помещение № по <адрес> в городе Новосибирске, общей площадью 16,4 кв. м.; 2) признать за Змитрович Н. И., <данные изъяты> право собственности по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 16,4 кв. м. в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. ей, как работнику бюджетной сферы, для проживания была предоставлена спорная комната. С № г. у неё была временная регистрация по указанному месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей было выдано разрешение на вселение в указанное выше жилое помещение на постоянной основе, также с указанного времени она была зарегистрирована в указанной комнате по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь, <данные изъяты>, которая с рождения была вселена в спорное жилое помещение.

В настоящее время, указанное здание общежития перешло в муниципальную собственность на основании Постановления мэрии <адрес> № от 05.05.2014г.

Обратившись в МКУ «Городское жилищное агентство» для оформления договора передачи в собственность граждан спорного жилого помещения истцу было разъяснено, что не подлежат приватизации жилые площади, находящиеся в здании общежития.

Также в ходе оформления документов необходимых для приватизации, ей стало известно, что занимаемая ими спорная комната является нежилым помещением, и указана на плане помещения как кухня.

При обращении в <адрес>, с заявлением о переводе из нежилого в жилое <адрес>, помещения в общежитии, ей было разъяснено, что действующим законодательством такая процедура не предусмотрена.

Данное жилое помещение, ранее, до их вселения, являлось кухней, которое было переоборудовано в жилое помещение. В настоящее время возникла необходимость в приватизации жилого помещения. Истец и её дочь ранее не использовали право приватизации жилья. Поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность <адрес>, но в реестре муниципального имущества не значится, они не имеют возможности воспользоваться указанным правом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 59-61).

В судебное заседание истец, при надлежащем извещении не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 77). Обеспечила явку своего представителя. Ранее поясняла, что в №. приехала учиться в НГПУ и проживала как студентка. Окончила университет в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> устроилась на работу <адрес> году вышла замуж, а в 2008 году родилась дочь, и посей день, они проживают в спорной комнате. Муж не имеет постоянной регистрации в спорном помещении потому что, был зарегистрирован у матери и когда хотели его прописать на постоянную регистрацию, в общежитие отказали и поэтому он зарегистрирован временно (л.д. 44).

Представитель истца – Резвова И.В. в судебном заседание доводы и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики – Мэрия <адрес> при надлежащем извещении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не направили (л.д. 104-105, 106-107).

Третье лицо - ГБПОУ ДД.ММ.ГГГГ» при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявку суду не сообщило, ходатайств не заявило (л.д. 101).

Третье лицо - Департамент имущества и земельных отношений <адрес> при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп, передаточным актом №385-Н от ДД.ММ.ГГГГ года, здания общежития по адресу: <адрес> переданы из государственной собственности <адрес> в муниципальную собственность <адрес>, и с даты утверждения передаточного акта, право собственности на указанные жилые здания возникло у <адрес>. Решение по настоящему делу оставили на усмотрение суда (л.д. 109).

Третье лицо - МКУ «<адрес>», при надлежащем извещении явка представителя в судебное заседание не обеспечена, просили о рассмотрении дела без его участия. Из представленного письменного отзыва следует, что жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества <адрес>. Согласно представленного истцом технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № не является жилым. Поэтому, сведениями о включении в реестр муниципального имущества <адрес> спорного жилого помещения МКУ «Городское Жилищное Агентство» не располагает (л.д. 88).

Третье лицо - П, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявку суду не сообщил, ходатайств не заявил (л.л. 110).

Суд, рассматривает дело с согласия представителя истца, - в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласно ст.150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик, мотивированные возражения и доказательства в их обоснование не представили (л.д.2-3).

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно экспликациям к плану помещения технического паспорта Новосибирского филиала «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ помещение № в назначение помещения значится – кухня (№29) общей площадью 16,4 кв.м. (л.д. 14, 15-16).

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций помещения № в общежитии по адресу: <адрес> ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» №ТЭ-747-2013 следует, что эксперты пришли к выводу, о том что: 1) принятые решения при перепланировке и переустройстве не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания; 2) после перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытие осталась в пределах их несущей способности; 3) конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии; 4) перепланировка с переустройством не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение помещения; 5) существовавшие приборы отопления и вентиляция помещения оставлены без изменения; 6) строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проводились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 7) выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан смежных помещений, а также не создают угрозу их жизни или здоровью; 8) выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения № в здании общежития по адресу: <адрес> возможны к утверждению в установленном порядке (л.д. 17-23).

Согласно Экспертному заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №2.4.1.1-12 экспертами сделан вывод, что перепланировка и переустройство помещения №317, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит Сан-Пин 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (л.д. 111).

Таким образом, исходя из указанных заключений эксплуатация помещения № по адресу: <адрес> в качестве жилого возможна.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Новосибирский электромеханический техникум транспортного строительства» переименован в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Новосибирский электромеханический колледж» (л.д. 108).

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: наниматель – Змитрович Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ г., дочь - <данные изъяты> (л.д. 71). В период с марта № г. по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала с временной регистрацией в этой же комнате, что подтверждено ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> своей отметкой на заявлении (л.д. 64).

Разрешение на вселение, на право занятия жилой площади на постоянной основе в общежитии № по <адрес>, комната № выдано Змитрович Н.И. по ходатайству администрации МОУ СОШ № о продлении срока проживания их сотрудника – <адрес>, Змитрович Н.И., в связи с невозможностью школы предоставить ей личное жильё от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66). Змитрович Н.И. работает в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ <адрес>» и Змитрович Н.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на проживание в комнате № общежития № по <адрес>, с включением в договор членов её семьи мужа - Перемыкина О.А. и дочери – <данные изъяты>. 9-11).

Справкой Администрации <адрес> <адрес> подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. Права приватизации жилья на территории Новоярковского сельсовета не использовала (л.д. 68, 69).

По данным ГЖА Змитрович Н.И. и её <данные изъяты> права приватизации жилья на территории <адрес> не использовали (л.д. 28, 29).

Перемыкин О.А. дал согласие на приватизацию жилого помещения № по <адрес> без его участия и без включения его в число собственников. Ему известно, что жилые помещения будут приватизированы на имя истцов (л.д. 70).

По данным ГЖА жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества <адрес> на основании: Постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 3695; Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №260-РП; 3) Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №385-А (л.д. 112).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ком. № на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 30).

Мэрией <адрес> в лице Управления по жилищным вопросам истцу и её дочери было отказано в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора бесплатной передачи спорного жилого помещения в собственность (л.д. 78).

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец и её дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселились в комнату общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцами не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Змитрович Н. И., Перемыкиной С. О. права собственности № доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 16,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд