Дело № 2-456/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2015г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

при секретареБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баденко А. А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указывает на то, что он на основании генеральной доверенности владеет и пользуется автомобилем Мазда 3 г/н №, принадлежащим Маськовой Е.С., который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между Маськовой Е.С. и ответчиком на основании страхового полиса № от 27.05.2014г. сроком на один год, с установлением страховой суммы в размере 650 000 рублей, подлежащей выплате на основании независимой экспертизы без учета величины износа деталей автомобиля (п. 13.2.2 и п. 13.2.4 страхового полиса). По указанному договору ответчику была уплачена страховая премия в размере 88 347 рублей 51 копейка. 05.08.2014г. в 13 часов 17 минут при управлении автомобилем истцом в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и истец допустил столкновение вышеуказанного автомобиля со следующим впереди в попутном направлении автомобилем УАЗ 390995 г/н № под управлением водителя Фоминых П.Д. Для получения страхового возмещения по указанному ДТП, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, договором и правилами страхования транспортных средств, истец 12.08.2014г. обратился к ответчику с заявлением. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и согласно страхового акта ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 260 066 рублей.

Не согласившись размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки повреждений в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета которого от 01.10.2014г. № Э-019/14 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г/н № без учета величины износа его деталей составляет 441 936 рублей.

20.11.2014г. истец обратился с претензией к ответчику, на которую ответчик не ответил в установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок. Поскольку ответчик фактически отказался удовлетворить претензию, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, с учетом производства выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 67 865 рублей 80 копеек, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 932 рубля 90 копеек в связи с отказом в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возмещение утраты товарной стоимости в размере 22 557 рублей 76 копеек, убытки по вызову аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 88 347 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Истец Баденко А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Баденко А.А. по доверенности Титовский А.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гробивкин Е.Л., в судебном заседании просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на добровольную выплату ответчику суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства после установления реального размера ущерба судебной экспертизой, а также полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей, просил также снизить размер оплаты юридических услуг представителя, полагает, что истцом не доказана необходимость расходов по вызову аварийного комиссара, против удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости не возражал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Судом установлено, что автомобиль Мазда 3 г/н №, принадлежит Маськовой Е.С., и был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), заключенному между Маськовой Е.С. и ответчиком на основании страхового полиса № от 27.05.2014г. сроком на один год, с установлением страховой суммы в размере 650 000 рублей, подлежащей выплате на основании независимой экспертизы без учета величины износа деталей автомобиля (п. 13.2.2 и п. 13.2.4 страхового полиса). Выгодоприобретателем по указанному договору являлся истец.

Как установлено судом, 05.08.2014г. в 13 часов 17 минут при управлении автомобилем истцом в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и истец допустил столкновение вышеуказанного автомобиля со следующим впереди в попутном направлении автомобилем УАЗ 390995 г/н № под управлением водителя Фоминых П.Д. Для получения страхового возмещения по указанному ДТП, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, договором и правилами страхования транспортных средств, истец 12.08.2014г. обратился к ответчику с заявлением. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и согласно страхового акта ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 260 066 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 371 931 рубль 80 копеек.

При этом судом учитывает то обстоятельство, что стороны не оспаривают, что на дату вынесения решения, страховое возмещение в размере равном среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ДТП, установленной проведенной по делу судебной экспертизы, выплачено ответчиком полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуе