Дело № 2-699/2016

Поступило в суд 12.02.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года<адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.

при секретаре Зининой М.М.,

с участием представителя истца Кравченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование», с участием третьего лица Вдовина А. В. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Проскурин Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Вдовина А.В., управляющего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, водителя К транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак № и водителя М. управляющего транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак №

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ, установлено со стороны водителя Вдовина А. В.

В связи с произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в счет поврежденного транспортного средства.

Ответчик, в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Гарантъ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Так согласно заключению, стоимость устранения дефектов составила 215 320 руб., где рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 279 300 руб., стоимость годных остатков составляет 63 980 рублей. За проведение экспертизы им оплачено 14 000 рублей. Стоимость страхового возмещения составила 215 320 рублей (297 300 руб. – 63 980 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а так же возместить стоимость затрат на проведение экспертизы. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Так же, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., который выразился в том что, ответчик безосновательно не выплатил страховое возмещение, не ответил на претензию, тогда как обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ОАО «Альфастрахование» в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 215 320 руб.; 2) неустойку в сумме 158 230,80 руб.; 3) затраты на экспертизу в сумме 14 000 руб.; 4) оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.; 5) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; 6) расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 500 руб.; 7) штраф в размере 50% за ненадлежащие исполнение обязательства. (л.д. 4-5)

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза (л.д.93-105).

Поскольку проведённой по делу экспертизой установлен причиненный автомобилю истца ущерб в размере 197 876 рублей (261 220 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 63 344 руб. (стоимость годных остатков)) представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит: 1) принять отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб. и производство по делу в этой части прекратить; 2) взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 31 876 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) в размере 168 194,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (144 дня) в размере 45 901,44 руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера неустойки за каждый день просрочки равный 318,76 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 15 938 руб.

В обоснование требований о взыскании неустойки указал, что заявление о прямом возмещении убытка подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был произвести осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку), а также выплатить страховое возмещение, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик считается просрочившим и обязан уплатить истцу законную неустойку.

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 35) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 166 000 руб. (в составе 180 000 руб.), занизив размер выплаты на 31 876 руб.

Ввиду того, что в установленный ДД.ММ.ГГГГ срок, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и истекающий ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из установленной судебным разбирательством суммы страхового возмещения - 197 876 руб.

Период просрочки и расчета с применением в качестве базы страхового возмещения 197 876 руб. ограничен датой выплаты страхового возмещения по претензии в размере 166 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты недостающей части страхового возмещения, подлежит начислению неустойка исходя из размера не выплаченной части страхового возмещения равной - 31 876 руб. Таким образом, расчет неустойки следующий:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), сумма неустойки (197 876 * 1 / 100 * 85) составляет 168 194,60 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, (144 дня), сумма неустойки согласно расчету (31 876 * 1 / 100 * 144) составляет 45 901,44 руб., где ДД.ММ.ГГГГ - дата подготовки уточнённого иска.

В силу общих положений о неустойке, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в твердой денежной сумме до момента исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 31 876 руб., исходя из размера неустойки за каждый день просрочки равный 318,76 руб. (31 876 * 1 / 100 * 1). (л.д. 167-168)

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, доводы которого сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» получено заявление Проскурина Е.А., о выплате страхового возмещения и принятия к рассмотрению документов по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо № с требованием, предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, на доставку корреспонденции в курьерскую службу ОАО «<адрес>», конвертом, возвращенным почтовой службой по причине истечения срока хранения письма.

Истец не исполнил возложенные на него обязанности по предоставлению страховщику поврежденного имущества на осмотр, как того требует п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В данном случае со стороны страховщика ОАО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного автомобиля истца в установленные законом сроки, а также выражена готовность осуществлении страховой выплаты при условии выполнения потерпевшим обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Однако Проскурин Е.А. намеренно проигнорировал требование страховщика, осознанно злоупотребляя правом, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия, в которой Проскурин приобщил заключение ООО «Гарантъ», согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца составила 279 300 руб. величина годных остатков – 63 980 руб. Стоимость работы по оценке составила 14 000 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО «Гарантъ», ОАО «АльфаСтрахование» направило запрос ООО «Автоэксперт» с просьбой произвести проверку указанного заключения. Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет 256 000 руб., стоимость годных остатков - 90 000 руб. (256 000 - 90 00 =166 000)

ДД.ММ.ГГГГ к выплате была утверждена сумма страхового возмещения в размере 180 000 руб. (страховая сумма - 166 000 руб., стоимость оценки - 14 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о выплате страхового возмещения, которое он получил, что подтверждается уведомлением о вручении заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности, справедливости и исходя из конкретных обстоятельств дела, просит суд в случаи удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам дела.

При этом обращает внимание суда на то, что Проскурин Е.А. является собственником таксопарка, то есть, осуществлял профессиональную деятельность, связанную в пассажироперевозками за плату, следовательно, штраф взысканию не подлежит, так как автомобиль используется в коммерческих целях для извлечения выгоды.

Таким образом, требование истца не обоснованы и не законны и не подлежат удовлетворению, связи с чем просит в удовлетворении иска отказать. (л.д. 160-162)

В судебное заседание истец Проскурин Е.А. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51), обеспечил явку представителя Кравченко С.И., поддержавшего уточненные исковые требования, и просившего не исполнять решение в отношении 14 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, требования уточнённого иска не признают в полном объёме. Полностью настаивает на правовой позиции, изложенной в отзыве и письменных прениях. В удовлетворении требований просит отказать в полном объёме. (л.д. 163)

Третье лицо Вдовин А.В. в судебное заседание не явился, суд признает извещение надлежащим: конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 165).

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: а/м ГАЗ №, под управлением водителя Вдовина А. В., а/м Тойота № под управлением водителя К, принадлежащего истцу и а/м Ауди № под управлением М, что подтверждается Справками о ДТП (л.д.158, 159).

Согласно Определениям № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя а/м марки ГАЗ № Вдовина А.В., который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, совершил столкновение с а/м Тойтота №, вследствие чего Тойота <данные изъяты> ударил впереди остановившийся а/м Ауди №, чем не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не усматривается. (л.д. 154, 155, 156)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8. ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов, а также просил направить представителя страховщика на осмотр аварийного транспортного средства Тойота <данные изъяты> г/н № указав место и время осмотра. (л.д. 34, 36)

В связи с тем, что страховщик, в установленный законом 5-ти дневный срок не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учётом износа 246 314,00 руб., согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТЪ» (л.д.9-26), а также согласно их же Отчёту среднерыночная стоимость автомобиля составила 279 300,00 руб., величина годных остатков 63 980,00 руб. (л.д. 27-32)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была принята претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 229 320 руб., в том числе: размер ущерба 215 320 руб. (279 300 руб. - 63 980 руб.) и 14 000 руб. стоимость независимой оценки. (л.д. 35)

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с размером ущерба, страховщик обратился в ООО «АвтоЭксперт» за перерасчётом стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 256 000,00 руб., а стоимость годных остатков 90 000,00 руб. (л.д. 79, 80-82)

ДД.ММ.ГГГГ истцу частично выплачено по акту 180 000,00 руб., из них: страховое возмещение по ущербу в размере 166 000,00 руб. и 14 000,00 руб. за оплату независимой экспертизы, что истцом не оспаривается (л.д. 55, 56, 61)

Поскольку ответчик возражал против стоимости указанной истцом, по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля истца составила - 261 220,00 руб., стоимость восстановительного ремонта – 328 497,00 руб., стоимость годных остатков – 63 344,00 руб. (л.д.93-105).

При наличии трёх противоречивых экспертных заключений в целях устранения сомнений в правильности выводов эксперта и принятия объективного решения по делу в ходе судебного разбирательства был вызван и допрошен эксперт ФБУ Сибирский <адрес> Кл.д. 148-149)

Таким образом, суд принимает настоящее экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство, в соответствии с положения ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. По этим основаниям заключения об оценке, представленные сторонами, суд отклоняет.

Автомобиль истца из-за повреждений, полученных в результате ДТП, восстановлению не подлежит, поскольку это экономически не целесообразно.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, составила: 31 876,00 руб. (261 220,00 руб. - 63 344,00 руб.- 166 000,00 руб.)

Согласно п.21 ст.12. Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок расчёта неустойки истца судом проверен и признан верным. При этом оснований для ее снижения судом не усматривается: доводы ответчика о том, что истец был обязан предоставить повреждённый автомобиль на осмотр самостоятельно, опровергаются материалами дела. В частности, из заявления Проскурина Е.А. о прямом возмещении убытков по ОСАГО следует, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. (л.д. 62). Данное заявление было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно перечню документов, предоставленных истцом. (л.д. 59)

Поскольку, ответчиком своевременно не было выплачено страховое возмещение истцу в связи с повреждением его автомобиля, неустойка подлежит начислению за указанный истцом период и составляет 214 414,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на выплату компенсации морального вреда, поскольку нарушение его прав как потребителя установлено. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, чем истцу были причинены нравственные страдания, су