Дело 2-2368/13

Поступило в суд 02.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.

При секретаре судебного заседанияЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Хаиртиновича к мэрии г.Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что в связи с трудовыми отношениями с общественной организацией <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года истцу была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, в которой он постоянно проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в заключении договора социального найма со ссылкой на то, что спорное помещение имеет статус общежития.

Отказ мэрии Закиров Р.Х. считает незаконным по тем основаниям, что спорное жилое помещение является жилым, не соответствует предъявляемым к общежитиям требованиям. Истцом оплачиваются коммунальные платежи на открытый на его имя лицевой счет, соблюдаются правила пользования и содержания жилого помещение, он имеет регистрацию по месту жительства в спорной комнате, в силу чего полагает, что между ним и наймодателем сложились отношения по социальному найму.

Свои требования истец обосновывает ст.7 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указывая на то, что норма статьи 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», фактически утратила силу.

Истец Закиров Р.Х в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федоров А.К. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что спорное жилое помещение ранее принадлежало государственному предприятию и после передачи его в муниципальную собственность к правоотношениям, возникшим между гражданами, проживающими в нем и ответчиком должны применяться положения о социальном найме. Считает, что фактически истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Иного жилого помещения Закиров в собственности не имеет, правом на приватизацию не пользовался.

Указывает, что жилой <адрес> не отвечает требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к общежитиям; по состоянию на день рассмотрения спора основная часть жилых помещений дома является частной собственностью.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Плотников В.П. исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что спорное жилое помещение является общежитием, которое в силу ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица- Администрации Кировского района г.Новосибирска Беляев Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что истец занимает жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, предоставленного временно; договор оспорен не был. Вселен истец в ДД.ММ.ГГГГ году, после передачи общежития от <данные изъяты> в муниципальную собственность. Работником бывшего собственника Закиров Р.Х. не являлся, <данные изъяты> не относится к государственным предприятиям. Спорное жилое помещение имеет статус маневренного фонда, этот статус не менялся. Полагает, что отношения по социальному найму не сложились, спорное жилое помещение не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица МКП г.Новосибирска «ЖКХ» в судебное заедание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1, с последующими изменениями и дополнениями, «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), приобрести эти помещения в собственность только в случае, если граждане занимают эти помещения на условиях социального найма.

Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела усматривается, что истец является нанимателем жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты площадью 16,8 кв.м. В указанном жилом помещении зарегистрирован один с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому паспорту здание по <адрес> введено в ДД.ММ.ГГГГ году как общежитие. (л.д.6, 14-15)

Из направления МКП «ЖКХ» г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Закиров Р.Х. был вселен в комнату № <адрес> в <адрес> на период трудовых отношений с <данные изъяты> по ходатайству общественной организации <данные изъяты> (л.д.30)

Справкой МУП «ЖКХ» г.Новосибирска суду подтверждено, что фактически Закиров Р.Х. проживает в комнате № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в период с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ проживал без регистрации по месту жительства. (л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г.Новосибирска с Закировым Р.Х. был заключен договор найма жилого помещения в муниципальном общежитии. Пунктами 1,1, 1.2 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставлено на условиях возмездного пользования до решения жилищного вопроса. (л.д.28-29)

До вселения истца в спорное жилое помещение и до заключения с ним договора найма на него, на основании постановления мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> было принято в муниципальную собственность для обслуживания и эксплуатации в качестве маневренного фонда. (л.д.37-40)

Статус маневренного фонда подтвержден письмами МУ «Городское жилищное агентство» от 11.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми, жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес>, включены в реестр муниципального имущества <адрес> в качестве маневренного фонда на основании постановления мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения ДииЗО администрации НСО № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35)

Представленный истцом ответ Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства года от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комната № в общежитии по <адрес>, не имеет статуса маневренного фонда, не является надлежащим доказательством изменения статуса, установленного постановлением мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48)

Таким образом, спорное жилое помещение- комната № расположена в <адрес>, имеющем статус маневренного фонда, при этом статус его, как маневренного не изменялся, из специализированного муниципального жилищного фонда жилое помещение не исключалось.

Утрата жилым помещением статуса общежития в силу закона вследствие передачи его из ведения предприятия в ведение органов местного самоуправления, не влечет за собой автоматического исключения дома из состава маневренного фонда.

Из исследованных материалов дела видно, что спорное жилое помещение Закирову Р.Х. до передачи его в муниципальную собственность бывшим владельцем не предоставлялось. Новым собственником - муниципалитетом - комната № в общежитии № по <адрес> в <адрес> была предоставлена Закирову Р.Х. не на условиях социального найма, не в порядке очередности, и не в связи с трудовыми отношениями с бывшим собственником- <данные изъяты> новым собственником-муниципалитетом. Закиров Р.Х. на учете нуждающихся в жилых помещениях не стоит и никогда не стоял. Спорное жилое помещение, имеющее статус маневренного, предоставлено на условиях срочного найма (до решения жилищного вопроса), а не социального найма, что закону не противоречит.

Данная комната на момент предоставления истцу относилась к маневренному фонду мэрии. Доказательств того, что впоследствии с истцом был заключен договор по другим основаниям в связи с трудовыми отношениями или в порядке очередности для улучшения жилищных условий и без указания на временный характер его проживания, свидетельствующим о возникновении у Закирова Р.Х. права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, истец не представил.

Заключенный с Закировым Р.Х договор срочного найма жилого помещения в муниципальном общежитии истец в установленные законом сроки не оспорил.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к специализированному жилищному фонду, которые не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, судом установлено, что истец не приобрел право пользования спорной комнатой на условиях социального найма, жилой дом полностью имеет статус маневренного фонда, этот статус им не утрачен, при вселении истца в комнату с ним был заключен договор, имеющий срочный характер. В связи с этим доводы иска о наличии у Закирова Р.Х. права пользования жилым помещением на условиях социального найма и права на его приватизацию являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что между сторонами фактически сложились отношения социального найма, суд считает не основанными на законе, противоречащими материалам дела.

Отношения социального найма возникают по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ. В соответствии со ст. 57 названного Закона жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Учитывая, что предоставление жилого помещения на условиях социального найма связано с очередностью, а также наличием права на внеочередное получение жилого помещения, то ссылка истца на добросовестное исполнение им обязанностей по оплате жилищно-коммунальных, как основание признания права проживания на условиях социального найма, является незаконной и необоснованной. Из материалов дела следует, что истец в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

Факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении и представленные выписки о начислении из лицевого счета, на которые ссылается истец в обоснование доводов иска, сами по себе не являются достаточными обстоятельствами для признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Регистрация по месту жительства является формой учета граждан в пределах РФ, носит уведомительный характер, является обязанностью гражданина и не может служить условием реализации его прав и свобод.

Договором найма жилого помещения в муниципальном общежитии закреплена обязанность Закирова, вносить ежемесячно плату за жилье и коммунальные услуги по утвержденным мэрией тарифам ( п. 2.2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Такая же обязанность граждан, занимающих жилые помещения маневренного фонда, предусмотрена п.3 Положения о предоставлении жилых помещений маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда <адрес> по договору найма жилого помещения маневренного фонда, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № №

Следовательно, доводы иска о том, что Закиров был зарегистрирован в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные платежи и нес расходы по его содержанию, не свидетельствуют о возникновении между ним и собственником жилого фонда правоотношений по социальному найму.

Доводы иска о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании указанной нормы. Данная статья предполагает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления. Однако при этом должно быть установлено, что гражданин, которому предоставлено такое помещение, был вселен предыдущим собственником на законных основаниях или был вселен новым собственником именно в связи с улучшением жилищных условий, вне связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади и без указания на временный характер проживания. То есть должно быть подтверждено, что гражданин вселен новым собственником фактически на условиях социального найма, вне зависимости от того, как формально был оформлен между ними договор о пользовании предоставленным помещением. Таких обстоятельств судом установлено не было, спорное жилое помещение предоставлено истцу после передачи его в муниципальную собственность, на момент передачи в муниципальную собственность Закиров Р.Х. в нем не проживал и права пользования им не имел. Следовательно, данное положение не применимо к спорным правоотношениям.

Утверждения представителя истца о том, что жилым помещением утрачен статус общежития, также основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе вышеуказанных положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы представителя истца относительно того, что в здании, где расположено занимаемое истцом жилое помещение, большая часть помещений приватизирована, здание не соответствует признакам общежития, не опровергают выводов суда, поскольку Закирову Р.Х. жилое помещение предоставлено на условиях договора найма жилого помещения в общежитии, который никем не оспорен и недействительным не признан.

Учитывая установленные судом обстоятельства, факт того, что занимаемая истцом комната отнесена к числу специализированного фонда в установленном законом порядке, в силу приведенной выше статьи 92 Жилищного кодекса РФ она не подлежит приватизации, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2013.

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 2368/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 16.09.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья -