Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 г.

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего - судьи

при секретаре судебного заседания

с участием

истца

представителя истца

представителя ответчика

Бутырина А.В., Злобиной Е.А.,

Усачева К.А.

Яцученко Т.В.

Юркевич И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Усачева К. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер» о признании незаконным заключения о состоянии алкогольного опьянения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в котором просил признать Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств и выводов о грубом нарушении им служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе в служебном помещении в состоянии алкогольного опьянения и увольнении по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» незаконным; признать Приказ МВД РФ по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения его со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел.. .» незаконным; признать Заключение о состоянии алкогольного опьянения в протоколе № П 220/5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ГУ МВД РФ по <адрес> восстановить его на службе в должности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ МВД РФ по <адрес> в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения денежное довольствие.

В ходе рассмотрения судом выделены требования о признании заключения о состоянии алкогольного опьянения в протоколе № П 220/5 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в отдельное производство. В качестве ответчика по настоящему делу привлечено ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический наркологический диспансер».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Направление и медицинское освидетельствание ДД.ММ.ГГГГ должны были осуществляться в соответствии со ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения Временной инструкции, подлежащей применению в силу закона при освидетельствовании истца, как работника, медицинское заключение в Протоколе П 220/5 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Его местом работы является Главное Следственное Управление ГУ МВД России по <адрес>. Таким образом, медицинское освидетельствование его могло осуществляться только при наличии направления должностного лица Главного Следственного Управления ГУ МВД России по <адрес>. Сведениями в Протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № П 220/5 подтверждается, что медицинское освидетельствование истца осуществлялось по заявлению б/н начальника отдела полиции № Ларионова Е.Ю. Поскольку заключение о состоянии алкогольного опьянения было получено по результатам медицинского освидетельствования при отсутствии законного основания, то оно является незаконным, не имеет юридической силы и не могло быть положено в основу увольнения со службы.

Кроме того, Заключение о состоянии алкогольного опьянения в Протоколе освидетельствания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку не основано на критериях, изложенных в методических указаниях «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14. Из сведений в п. 3-6 протокола освидетельствования истца следует, что при освидетельствовании «одет опрятно, травм не выявлено, спокоен, уравновешен, настроение ровное, беседует охотно, жалоб нет, сознание ясное, ориентирован в полном объеме, речь не нарушена». Указанные сведения подтверждают, что при освидетельствовании у него не были выявлены изменения в психической деятельности, в том числе незначительные. Наличие тахикардии, повышенного артериального давления и желтого налета на языке само по себе однозначно не свидетельствует о состоянии опьянения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие необходимого в соответствии с Методическими указаниями сиптокомплекса (отсутствие нарушений психической деятельности, отсутствие нарушений в двигательной сфере, отсутствие покраснения склер глаз, гиперемии кожных покровов) подтверждает отсутствие у истца клинических признаков состояния опьянения. Вывод об отсутствии у него клинических признаков состояния опьянения подтвержден Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4, п. 8; лист 7), Актом ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (лист 4, п. 2). Клинических признаков опьянения у истца при освидетельствовании не установлено. Как следует из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании установлен запах алкоголя изо рта и положительная реакция на алкоголь в выдыхаемом воздухе при двукратном проведении пробы с интервалом в 20 минут. Вместе с тем, в протоколе освидетельствования отсутствуют сведения о погрешности прибора, которым проведен анализ проб выдыхаемого воздуха, и об их учете (Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, лист 4). На момент вынесения Заключения о состоянии опьянения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, газохроматографическое определения алкоголя в моче не проводилось, однако отбор проб был произведен. Учитывая изложенное, оценка клинических признаков является определяющим этапом медицинского освидетельствования обследуемого для установления факта состояния опьянения. Таким образом, состояние опьянения в заключение от ДД.ММ.ГГГГ диагностировано безосновательно.

Истец, представитель истца Яцученко Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика Юркевич И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Усачев К.А. проходил службу в должности начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску.

Истец уволен со службы из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Основание: заключение по материалам служебной проверки Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес> от 4 февраля, приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности К.А.Усачева».

Основанием к увольнению Усачева К. А. из органов внутренних дел послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки было установлено: факт нахождения по месту службы подполковника юстиции Усачева К.А., в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Ларионова Е.Ю.; фактическое исполнение служебных обязанностей, выразившееся в получении материалов в дежурной части и работе с ними в служебном кабинете и нахождение в форменном обмундировании ДД.ММ.ГГГГ в помещении территориального органа - ОП № «Первомайский» и кабинете.

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00ч. при начальнике отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> майоре полиции Ларионове Е.Ю. состоялось совещание по итогам работы отдела, где присутствовали руководители подразделений, в том числе начальник отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории
отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес> подполковник юстиции Усачев К.А. На данном совещании Ларионов Е.Ю. в устной форме отдал приказ Усачеву К.А. заступить ответственным от руководства ДД.ММ.ГГГГ, так как ему не подписан рапорт об уходе в очередной отпуск за 2015 год. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21.00-22.30 часов, Усачев К.А. у себя дома употреблял спиртные напитки вместе со своим другом Логвиновым Е.Ю. Усачев К.А., посчитав, что суббота у него выходной день, не вышел на службу на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. Его заместитель, Данщикова И.А. попросила Усачева К.А. прийт