Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №-

644

/2017

23 января 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бутырина А.В.

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием

представителя истца Белоусова Р.А.

представителя ответчика Цукановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц А. В. к Старкову С. Н. о досрочном возврате суммы займа,

у с т а н о в и л:

Истец Заяц А.В. обратился в суд с иском к Старкову С. Н. о досрочном возврате суммы займа, в котором просит с учетом уточнений взыскать со Старкова С. Н. в пользу Заяц А. В. денежную сумму в качестве досрочного возврата суммы займа в размере 1000000 рублей; пени в размере 16900 рублей; госпошлину в размере 13214 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил. Ответчиком допущена просрочка возврата первой суммы займа. Размер просроченной задолженности составляет 100 000 рублей. В связи с изложенным истец полагает возможным поставить перед судом вопрос о досрочном возврате Старковым С.Н. всей оставшейся суммы займа в размере 1 000 000 рублей, а также пени за нарушение сроков возврата займа.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца Белоусов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением, последующим уточнением к исковому заявлению.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Цуканова И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, указав, что для выражения своих требований истец не направлял претензий и не сообщал о наличии каких-либо спорным моментов. Не соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является основанием для оставления заявления без рассмотрения - статья 222 ГПК РФ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судебным разбирательством установлено, что между истцом Заяц А.В. и ответчиком Старковым С.Н. 29.04.2016г. был заключен договор беспроцентного займа с обязательством возврата денежных средств № (л.д.4).

Согласно п.2.4 указанного договора, Заимодавец предоставляет Заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п. 1.1. настоящего Договора в день подписания настоящего Договора наличными денежными средствами.

По условиям указанного договора (п. 1.1) истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до 15.05.2017г. (п. 1.2).

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 29.04.2016г., написанной собственноручно Старковым С.Н. (л.д.6).

Как следует из текста расписки, Старков С.Н. получил от Заяц А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства им пересчитаны и проверены. Указанные денежные средства им получены во исполнение по договору беспроцентного займа с обязательством возврата денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и Заяц А.В. Претензий к Заяц А.В. по факту получения им указанной денежной суммы не имеет.

Также в материалы дела представлено заявление, удостоверенное нотариусом Идрисовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому, Страков С.Н. просит считать действительной его подпись на Договоре № беспроцентного займа с обязательством возврата денежных средств, заключенном им (заемщик) с Заяц А. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о безденежности займа, поскольку представленными документами с достоверностью подтверждается факт получения денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустимых и относимых доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученный беспроцентный заем в срок, указанный в п. 1.2. настоящего Договора, в следующем порядке: ежемесячно, начиная с августа 2016 года, не позднее 15 числа каждого месяца по 100 000 (Сто тысяч) рублей путем передачи наличных денежных средств или на расчетный счет Заимодавцу. Заемщик может досрочно возвратить денежную сумму, указанную в п. 1.1. настоящего Договора.

Таким образом, в соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность по возврату суммы займа равными частями по 100 000 рублей, начиная с августа 2016г. по 15.05.2017г.

Как указывает истец и не опровергнуто в судебном заседании стороной ответчика, в настоящее время ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил. Ответчиком допущена просрочка возврата первой суммы займа. Размер просроченной задолженности составляет 100 000 рублей.

Также, как следует из представленных истцом уточнений исковых требований, ответчиком продолжают нарушаться условия обязательства, в связи с чем допущена просрочка уплаты последующих частей займа.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, истец вправе заявлять требования о досрочном взыскании суммы долга по договору займа, вопреки утверждениям ответчика, поскольку ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору в части внесения суммы очередных платежей.

Довод ответчика о том, что истец, требуя взыскания всей суммы задолженности, не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией либо требованием о расторжении договора, в данном случае правового значения не имеет и судом не принимается, исходя из следующего.

Закон не предусматривает в данном случае обязательного досудебного порядка предъявления требований о погашении задолженности.

Что касается отсутствия досудебного требования