№ 2-6507/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск29 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаЛеонтьевой А. Л.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магилата ФИО16 к мэрии г.Новосибирска об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Магилат Р. Н. обратился в суд с указанным иском, просил установить, что: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом Магилата ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Магилата ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить факт принятия ФИО3 и Магилатом ФИО19 наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия Магилатом ФИО21 наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Магилатом ФИО20 право собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 70,1 кв. м, жилой площадью 50,7 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что родителям истца ФИО2 и ФИО3 согласно справке о выплате паевого взноса и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состояли ФИО2, ФИО3 и Магилат ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. С заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в шестимесячный срок ФИО3 и сам истец не обращались, однако после смерти ФИО2 его жена ФИО3 и сын Магилат Р. Н. фактически приняли наследство, вносили все коммунальные платежи за квартиру, осуществляли ремонт и содержание квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 После смерти матери ФИО4 не обратился в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства, однако продолжает проживать в квартире, пользоваться вещами матери, а также ухаживать за квартирой, то есть фактически принял наследство.

Истец Магилат Р. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Леонтьева А. Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика мэрии г.Новосибирска, третье лицо нотариус Есина Е. Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает возможным иск удовлетворить, так как он основан на законе.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст.1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на его содержание.

В силу ст.ст.264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, при невозможности получения соответствующих документов в ином порядке.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО23 на семью, состоящую из трех человек, выдан ордер № на право занятия <адрес> в <адрес>. В составе семьи указаны ФИО3 – жена, Магилат Р. Н. – сын.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖСК «Кировец-9», ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паевой взнос за <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, расположенную в <адрес> в <адрес>, выплачен полностью.

В силу п.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В выписке из домовой книги <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать, Магилат Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сын.

Из свидетельства I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Согласно заключению Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о принадлежности <адрес> в <адрес> отсутствуют.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (п.4 ст.218 ГК РФ).

Свидетель ФИО10, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 являлся отцом ФИО4. ФИО4 не выезжал из этой квартиры никогда, и никто не жил кроме него в квартире, он платит за квартиру сам, поклеил новые обои, поменял дверь.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 один ребенок – ФИО4, 1967 года рождения, который жил в спорной квартире, никуда не уезжал, не пояснял, почему не делал документы, считал, что эта квартира его, делал там ремонт.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также пояснила, что ФИО4 являлся сыном ФИО3

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным установить тот факт, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлись родителями (отцом и матерью) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт принятия ФИО3 и ФИО4 наследства после смерти наследодателя ФИО2 в виде квартиры по адресу: <адрес>, а также факт принятия ФИО4 наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается доводами иска, пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей, также истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в 2002 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд