Судья Теплякова И.М.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-979/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Быковой И.В., Мулярчика А.И.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивашкова С.С.

на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования Ивашкова С.С. к Тищенко В.В., Тищенко К.В., Сафронову В.И. о признании сделки недействительной, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., пояснения Ивашкова С.С., его представителя – Лешонок Н.П., Сафронова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Тищенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ивашков С.С. обратился в суд с иском к Сафронову В.И. о признании права собственности на <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил заявленные требования, указав ответчиками также Тищенко В.В. и Тищенко К.В.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дядя истца Сафронов Н.И. вместе со своей супругой Сафроновой В.А. приватизировал <адрес>. Сафронова В.А. ДД.ММ.ГГГГ завещала свое имущество Тищенко В.В. Сафронов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ составил нотариально удостоверенное завещание, которым все свое имущество завещал истцу.

Сафронова В.А. ДД.ММ.ГГГГ скончалась. После ее смерти Сафронов Н.И. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества, стал собственником 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Тищенко В.В. - 1/6 доли.

Сафронов Н.И. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Тищенко В.В. с выплатой ей компенсации. В связи с подачей иска ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Н.И. внес на счет УФК по НСО Управления Судебного департамента Новосибирской области стоимость доли Тищенко В.В. в сумме 340 000 рублей. Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 08.06.2012 г. Сафронову Н.И. в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Н. И. скончался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым прекращено право собственности Тищенко В.В. на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру после передачи ей Сафроновым Н.И. денежной компенсации в размере 340 000 рублей и признано за ним право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру после выплаты им Тищенко В.В. указанной денежной компенсации.

Истец после смерти Сафронова Н.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказала в совершении нотариального действия со ссылкой на два обстоятельства: 1) в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается его смертью, поэтому определение суда от 16.08.2012 г. не может быть принято как доказательство прав наследодателя; 2) согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит государственной регистрации, в том числе и право собственности, установленное решением суда. Право собственности наследодателя на всю квартиру не было зарегистрировано и свидетельство о праве собственности он не получал.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 24.06.2013 г. Ивашкову С.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с указанием на то, что правовые основания для отмены постановленных решений отсутствуют, истец не лишен права оспаривать действия нотариуса в судебном порядке.

В нарушение апелляционного определения от 16.08.2012 г. Тищенко В.В. подарила 1/6 доли в праве на спорную квартиру Тищенко К.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ истец считает договор дарения недействительной сделкой, так как участники гражданского оборота должны действовать добросовестно и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Утверждает, что Тищенко В.В. не имела право на отчуждение недвижимости.

Поскольку на ответчицу Тищенко К.В. имущество было оформлено в результате безвозмездной сделки (договор дарения), то истец вправе требовать возврата ему имущества, собственником которого он стал с момента смерти наследодателя.

Право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, что не умаляет его права, которое при отсутствии регистрации доказывается при помощи любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.

У наследодателя Сафронова Н.И. ко дню его смерти наследников первой очереди не было. Наследником второй очереди является его родной брат Сафронов В.И., который с заявлением о принятии наследства не обращался.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор дарения, в соответствии с которым Тищенко К.В. приобрела в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за истцом право собственности на данную квартиру, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Новосибирской области для аннулирования записи о праве собственности Тищенко К.В., для регистрации права истца.

В апелляционной жалобе Ивашкова С.С. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что Тищенко В.В. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, поскольку Сафронов Н.И. при жизни обратился в суд с иском о разделе имущества – оспорил право собственности Тищенко В.В., а апелляционным определением от 16.08.2012 г. за Сафорновым Н.И. признано право собственности на указанную долю. Тот факт, что решение принято после смерти истца, правоустанавливающего значения не имеет.

Ссылается на доказательства перечисления на расчетный счет УФК по НСО УСД НСО 340000 руб., что свидетельствует о выполнении Сафроновым Н.И. своих обязательств, согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ, получить которые Тищенко В.В. отказывается.

Считает, что судом нарушен принцип равенства сторон, а также не применены нормы части 1 статьи 1110, части 1 статьи 1112, статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, что повлекло принятие ошибочного решения.

Утверждает, что в решении суда не дана оценка следующим доводам искового заявления: действия Тищенко В.В. по отчуждению 1/6 доли являются недобросовестными и незаконными, в силу статьи 6 Федерального закона «О судебной системе в Российской Федерации», частей 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению.

Полагает, что то обстоятельство, что истец не обжаловал действия нотариуса, не может быть основанием для ограничения его прав, поскольку истец имеет право на выбор способа защиты своих прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тищенко В.В. являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию имущества Сафроновой В.А.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.В. подарила Тищенко К.В. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Договор одновременно имеет силу акта приема-передачи. Право собственности Тищенко К.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области 07.06.2013 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2012 г. Сафронову Н.И. отказано в иске к Тищенко В.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Копией повторного свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сафронов Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.08.2012 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2012 г. отменено и постановлено новое решение, которым прекращено право собственности Тищенко В.В. на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорную квартиру после передачи ей Сафроновым Н.И. денежной компенсации, в размере 340 000 рублей и признано за Сафроновым Н.И. право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру после выплаты им Тищенко В.В. указанной денежной компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Ивашков С.С. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде вклада в ОАО «Сбербанк России» и пенсии. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку наследником не представлено документа, достоверно свидетельствующего о принадлежащем Сафронову Н.И. имуществе на праве собственности на день смерти.

При этом, как установлено судом, что стороны не оспаривали, истец принял наследство, вступил во владение и пользование наследственным имуществом – 5/6 долями в праве собственности на спорную квартиру.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных обстоятельств, что апелляционное определение постановлено после смерти истца Сафронова Н.И., денежные средства в размере 340 000 рублей, внесенные им на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, числятся на счете, операции с ними не осуществлялись.

Посчитав, что апелляционное определение от 16.08.2012 г. Сафороновым Н.И. либо его правопреемниками не исполнено, денежные средства в размере 340 000 руб. не переданы, право собственности Тишенко В.В. в установленном судебным актом порядке не было прекращено и не перешло к собственнику 5/6 долей в праве собственности, суд пришел к выводу о том, что истец как наследник Сафронова Н.И. по завещанию имеет вправе принять наследство, находящееся у наследодателя ко дню его смерти, а именно 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, денежные средства в сумме 340 000 рублей.

На основании изложенных фактов, полагая, что ни законом, ни судебными актами не ограничивалось право собственности Тищенко В.В. до передачи ей денежной компенсации, принимая во внимание, что обеспечительные меры судом не принимались, суд установил, что на момент заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ Тищенко В.В. имела право распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, и оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Кроме того, суд расценил иск о признании права собственности на квартиру как ненадлежащий способ защиты права, учитывая, что истец не обжаловал действий нотариуса об отказе в выдаче свидетельства на 5/6 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, запрещается (не допускается) осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.08.2012 года, вступившим в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 ГПК РФ), прекращено право собственности Тищенко В.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> после передачи ей Сафроновым Н.И. денежной компенсации в размере 340000 руб.

Как достоверно следует из материалов дела, требование о передаче Тищенко В.В. денежной суммы в размере 340000 руб. было исполнено Ивашковым С.С. (как наследником Сафронова Н.И. и его правопреемником) надлежащим образом, а именно: путем внесения указанной суммы на счет Управления Судебного департамента в Новосибирской области, что подтверждается соответствующим письмом начальника управления от 22.08.2013 г. В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства.

В силу части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Обстоятельств, объективно препятствующих Тищенко В.В. к получению денежных средств со счета УСД по НСО, не имеется, доказательству тому не представлено, довод об отсутствии у ответчика права на получение компенсации, установленного судебным актом, вступившим в законную силу, представляется несостоятельным.

В настоящем случае ответственность Тищенко В.В. как просрочившего кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершившего действий, предусмотренных законом, вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, по принятию денежной компенсации (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ) не может быть возложена на другую сторону установленного судом правоотношения.

Поскольку, как следует из материалов дела, о состоявшемся 16.08.2012 г. постановлении суда апелляционной инстанции Тищенко В.В. было известно, однако в нарушение требований закона об обязательности судебного акта решение Новосибирского областного суда ответчик не исполнила, в отсутствие оспоренного и прекращенного в судебном порядке права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, распорядилась указанным имуществом, совершенная в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса РФ сделка – договор дарения подлежит признанию недействительной.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, поскольку право собственности Ивашкова С.С. на 5/6 долей в праве на спорную квартиру, полученных в порядке наследования, не оспаривалось, а право на 1/6 долю возникло на основании решения суда, встречное исполнение обязательств по которому (по передаче денежной компенсации) осуществлено, подлежат удовлетворению исковые требования о признании за Ивашковым С.С. права собственности на квартиру в целом.

Судебная коллегия соглашается с тем, что право выбора способа защиты нарушенного права в настоящем случае принадлежит истцу (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с принятием нового решения: об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко В.В. и Тищенко К.В., признании пра