Судья Лихницкая О.В.

Докладчик Воронова Н.И. Дело № 33-877/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибкоттедж» Савельева Ю.М.

на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Сидоркина Ю.Н.: взысканы в пользу Сидоркина Ю.Н. с ООО «Сибкоттедж» остаток аванса в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в за период с 01.01.2013 года по 13.08.2013 года в размере 2 544 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 776 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего взыскано 61 321 руб. 09 коп. В остальной части исковых требований Сидоркину Ю.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., возражения на жалобу представителя Сидоркина Ю.Н. – Ипатенко К.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сидоркин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибкоттедж» о возврате уплаченного аванса в размере 50 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 544 руб. 55 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 276 руб. 34 коп., а также расходов на услуги представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что в августе 2012 г. истец обратился к ответчику с намерением заключить договор подряда на строительство гаража и хозяйственного блока (бани) на земельном участке, установление ограждения территории участка, расположенного по адресу: <адрес>. После обсуждения сметы истцом был внесен авансовый платеж в сумме 200 000 руб. на закупку строительных материалов. Ответчик должен был разработать проект договора подряда и проектную документацию по строительству заказанных истцом объектов. Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора подряда, ответчик начал фактическое выполнение работ по установке ограждения территории. Позже ответчик предоставил истцу проект договора подряда, однако последний отказался от его подписания, поскольку приложенные к договору эскизы и сметы не соответствовали необходимым строительным нормам и правилам, а выполненная работа по установке ограждения была некачественной.

В связи с отсутствием между сторонами заключенного договора подряда по установке ограждения территории, у истца не возникло обязательств по оплате издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения.

Истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы ранее оплаченного аванса. На данное требование ответчик отреагировал, возвратив 81 800 рублей, с требованием о возврате остальной суммы в размере 50 000 рублей ответчик не согласился.

Истец полагает также, что ответчик незаконно 225 дней пользовался его денежными средствами, в результате чего, согласно статье 395 ГК РФ с него должны быть взысканы проценты в размере 2 544 руб. 75 коп., а также судебные издержки.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Сибкоттедж» изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сумму в размере 81800 руб. – неиспользованную сумму аванса в 200000 руб., оставшуюся, в том числе, после приобретения ответчиком по требованию истца строительных материалов.

Утверждает также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для возведения ограждения истец привлекал сторонних рабочих: З. и Б. , не состоявших в трудовых отношениях с ООО «Сибкоттедж», стоимость услуг, оказанных которыми, оплачивалась из аванса и составила 44728 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для истца был подготовлен проект договора подряда на устройства гаража, к которому прилагались эскизные проекты гаража и хозблока, стоимость которых составила 11800 руб. (услуги архитектора), и которые истцом были приняты.

Указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что ограждение было изготовлено некачественно и впоследствии было демонтировано. Полагает при этом, что требование о возврате стоимости работ по монтажу ограждения истцу следовало предъявить рабочим З. и Б.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя Сидоркина Ю.Н. – Ипатенко К.Е. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибкоттедж» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ, договор подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу части 1 стать 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2012 года Сидоркин Ю.Н. обратился в ООО «Сибкоттедж» с намерением заключить договор подряда на строительство гаража и хозяйственного блока. ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером ООО «Сибкоттедж» был принят от Сидоркина Ю.Н. авансовый платеж на материал в размере 200 000 рублей.

Согласно представленным счет-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевым Ю.М. были закуплены для Сидоркина Ю.Н. строительные материалы на общую сумму 61 631 руб. 11 коп.

В дальнейшем стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора, в связи с чем, договор не был заключен. Истец отказался подписывать представленный ответчиком проект договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной просьбой вернуть ему оставшиеся 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, однако ответчик отказался возвратить данную сумму, мотивировав отказ указанием на те обстоятельства, что денежные средства потрачены на установку ограждения, покупку строительного материала, оплату заработной платы рабочим, оплату услуг архитектора, которая подготовила эскизные проекты. Денежные средства, которые не были израсходованы ответчиком, в размере 81 800 руб. истцу возвращены.

Учитывая, что ответчиком не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, а истец отрицал наличие договорных отношений с ответчиком по установке забора и услуг по составлению эскизов гаража и бани, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком возражений на иск со ссылками на наличие договорных отношений.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами спора отношений по договору подряда, а потому отклонил доводы представителей ответчика о том, что денежные средства в размере 56 568 руб. 90 коп. (44 728 руб. - зарплата рабочим, установившим забор + 11 840 руб. - услуги архитектора) были потрачены Савельевым Ю.М. по устному распоряжению истца.

Представленные ответчиком расписки, согласно которым З. и Б. за проделанную работу по устройству забора в поселке <адрес> получили от Савельева Ю.М. по 22 364 руб., расценены судом лишь как доказательство того, что Савельев Ю.М. рассчитался с рабочими за проделанную работу, но не приняты в качестве доказательств того факта, что истец давал поручение рассчитаться за проделанную работу.

Эскизные проекты также получили критическую оценку как не подтверждающие тот факт, что истец заказывал данную услугу у архитектора, соответственно суд установил, что у ответчика отсутствовало право оплачивать данные услуги при отсутствии письменного указания истца.

Исходя из того обстоятельства, что договор подряда между сторонами не состоялся, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом, подлежащим возврату.

Как установлено судом, остаток аванса фактически составил 56 568 руб. 90 коп., однако руководствуясь правилом о том, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в 50 000 рублей.

Руководствуясь правилами части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, признав расчет, составленный истцом, правильным, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 13.08.2013 г. в размере 2544 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений на иск, исследованным судом всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как