Дело № 2-1200/2014

Поступило в суд 08.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца Роганова А.Е.,

в отсутствие истца Корчагина П.В., ответчика Плюснина А.Г., извещенных судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина П. В. к Плюснину А. Г. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 50 мин. произошло ДТП на ул. <адрес>, 138 <адрес>, с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Корчагиной Т.П. и «<данные изъяты> под управлением Плюснина А.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением Плюснина А.Г., который нарушил правила ПДД. В целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, истец организовал и оплатил проведение независимой оценки в экспертном учреждении ООО «Авторазум», согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – 387 382,16 рублей. Для решения вопроса о возмещении убытков истец обратился в установленном порядке к страховщику ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. В результате ОАО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере – 120 000 рублей. При этом сумма не возмещенного материального ущерба составила 267382, 16 руб. В результате ДТП истец понес расходы: на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 7 500 рублей, что не было покрыто страховым возмещением. Кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей; на юридические услуги – 15 000 рублей; на оплату государственной пошлины – 5 873,82 рублей, а всего 29 373,82 рублей. которые также просил взыскать с ответчика.

Истец Корчагин П.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 4).

Представитель истца по доверенности (л.д. 57) – Роганов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Плюснин А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на ул. <адрес>, 138 <адрес>, с участием двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Корчагиной Т.П. и «<данные изъяты> под управлением Плюснина А.Г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> под управлением Плюснина А.Г., который нарушил правила ПДД, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-12).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>), принадлежащего истцу Корчагину П.В. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7) были причинены механические повреждения.

В целях установления характера повреждений транспортного средства, технологии, методов, стоимости его ремонта, истец организовал и оплатил проведение независимой оценки в экспертном учреждении ООО «Авторазум».

Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет – 387 382,16 рублей (л.д. 14-54).

По ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, по результатам которой экспертами сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей ТС составила 396 519 рублей 84 копейки (л.д. 89-105).

Вина Плюснина А.Г. в совершении ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Заявленное событие было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 13) и страховое возмещение в размере 120 000 рублей было выплачено истцу Корчагину П.В.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что разница между страховым возмещением и ущербом составила сумму 267382, 16 руб., то есть размер ущерба, непокрытого страховым возмещением составила. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом и необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме 267382, 16 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 7500 руб. за проведение оценки ущерба, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., а также уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 7500 рублей по оплате составления отчета об оценке стоимости ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля ООО «АВТОРАЗУМ» (л.д. 14-50). Указанные расходы произведены истцом для защиты своего права, они обоснованны, документально подтверждены, и подлежат возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

С учетом, представленных в материалы дела документов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 15000 рублей, разумности и справедливости, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 7500 рублей (л.д. 165-166).

От ООО «АвтотехСтандарт», которому было поручено судом проведение экспертизы по делу, в суд поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы, которые были возложены на ответчика, не оплатившего экспертизу по делу.

Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов стоимость услуг ООО АвтотехСтандарт» составила 15100 руб.

Таким образом, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «АвтотехСтандарт» подлежат взысканию расходы в сумме 15100 руб.

При этом суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о компенсации с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку в соответствии ст. 53 ГПК РФ истец мог оформить доверенность также по месту жительства или месту работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 873, 82 рублей (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагина П. В., - удовлетворить.

Взыскать с Плюснина А. Г. в пользу Корчагина П. В., сумму материального ущерба в размере 267 382 рублей 16 копеек, а также судебные расходы, в том числе: стоимость проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей; стоимость юридических услуг в размере 7 500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 873 рублей 82 копейки, а всего 288 255 рублей 98 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании.

Мотивированное решение принято 17.10.2014 года.

Председательствующий судья - /подпись/ Г.Ф. Демидович