Дело №2-3674/2015

Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Изотову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Изотову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., из них: <данные изъяты> руб. 25 коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> рубля 99 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 17 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, <данные изъяты> рублей 58 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 78 коп., в обоснование указав, что /дата/ между ООО ИКБ «<данные изъяты>» и ответчиком Изотовым Ю.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 100% годовых. При подписании заявления – оферты со страхованием ответчик заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования. Согласно кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитном произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. Просроченная задолженность по кредиту возникла /дата/ года. Ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Изотов Ю.И. в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания, направил в суд представителя и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Михайлова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.51-52), в судебном заседании поддержала ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование суммой займа считает обоснованными.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

/дата/ Изотов Ю.И. обратился в ООО ИКБ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему кредита.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора в порядке п.3 ст.438 ГК РФ на заявленных в иске условиях и исполнения обязательств банка перед кредитором по предоставлению кредита суду представлены следующие документы: заявление-оферта на получение кредита, общие условия предоставления кредита физическим лицам, график погашения, мемориальный ордер (л.д.6-15, 18-19).

Согласно штампа Банка на заявлении-оферте на предоставление кредита заявление ответчика на предоставление кредита было акцептовано и, в соответствии с общими условиями предоставления кредита физическим лицам, открыт счет, на который зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей 97 коп.

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, при этом истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Ответчик же свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.

Так, согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору и дополнительному соглашению обязательств по оплате суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно представленного расчета за заемщиком по состоянию на /дата/ числится указанная в иске задолженность (расчет на л.д.4-5).

Данный расчет ответчиком в судебном заседании оспорен в порядке статьи 56 ГПК РФ не был.

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование о досрочном возврате займа было направлено ответчику (л.д.20), о чем в деле имеется почтовый реестр (л.д.21), однако в добровольном порядке не исполнено.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязанностей по договору ответчиком в суд не представлено, а согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, сумма долга и процентов за пользование суммой займа должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Что касается взыскания суммы неустойки, то суд исходит из следующего:

Ответчик Изотов Ю.И. направил в адрес суда ходатайство о снижении неустойки, указав, что размер пени является несоразмерным, просил суд снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до суммы процентов, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования, то есть до суммы <данные изъяты> рулей 06 коп. – <данные изъяты> (расчет на л.д.46-48).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от сумы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Истцом в иске заявлена ко взысканию сумма неустойки в <данные изъяты> рубль 75 коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф).

Суд полагает, что размер штрафной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки судом принимается во внимание размер неисполненного обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование суммой займа, период задолженности, размер неустойки, размер процентной ставки для исчисления неустойки, в связи с чем суд находит данные обстоятельства допустимыми к снижению неустойки и полагает необходимым определить ее размер в <данные изъяты> рублей 06 коп., сочтя данную сумму разумной, справедливой и достаточной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. (Платежное поручение на л.д.3).

Таким образом, чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 23 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Изотову Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Изотова Ю. И. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору, а именно: <данные изъяты> руб. 25 коп. – просроченную ссуду, <данные изъяты> рубля 99 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.06 коп. – штрафные санкции, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №2-3674/2015

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: