Дело № 2-25/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криницына Н. М. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ОАО «АльфаСтрахование», уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Мосиной О.А., виновника ДТП, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Девяшина А.А. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Криницына Н.М.

В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил в ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, так же был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. В установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 327507 рублей, с учетом износа – 177411 рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 184075 рублей, стоимость годных остатков – 43872 рубля. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 140203 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику по вопросу возмещения страховой выплаты, возмещения расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения. На основании изложенного с учетом результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137189 рублей 84 копейки (исходя из результатов судебной экспертизы), расходы на экспертное заключение в размере 6500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65851 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено с участием представителя.

В судебном заседании представитель Лемешев П.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования, уточнил период взыскания неустойки, просил исчислять неустойку из расчета даты указанной в заявлении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает что заключение эксперта по оценки размера ущерба не соответствует нормам закона, эксперт неправильно определил каталожные номера автозапчастей жидкостного радиатора и бампера переднего, что повлекло значительное увеличение стоимости ущерба, причиненного автомобилю, кроме того, согласно ответа ООО «Аудатэкс», ООО «Альянс», являясь официальным пользователем программного комплекса Аудатэкс не выполняло с марта 2017 года расчет восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

Третьи лица Девяшин А.А., Мосина О.А. в суд не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлен порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления.

В частности согласно абзацу четвертому пункта 22 данной статьи в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Девяшина А.А., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Мосиной О.А., виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.14), однако в установленные законом сроки страховщик не произвел страховую выплату, мотивированного отказа не предоставил.

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение ИП Попов А.А. (о чем указано в приложении) для выплаты страхового возмещения и убытков, ответчиком в удовлетворении претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ отказано, так как выявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,47).

По делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения какие механические повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альянс» повреждения полученные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, переднего бампера, регистрационного знака, капота, решетки радиатора, блок фар, отраженные в материалах дела, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие повреждений (в материалах дела) противотуманных фар, установленных в переднем бампере автомобиля ТС1, не подтверждает их повреждение. Наружные повреждения передней части автомобиля ТС1 спроецировали повреждения внутри моторного отсека элементов и деталей конструктивно связанных в соединении с передним бампером, решеткой радиатора и капотом автомобиля ТС1 и является следствием ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах как в материалах дела (л.д.147-169, 170-191).

В связи с ответом на вопрос о наличии повреждений эксперты определили размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № поврежденного в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП составляет 342917 рублей, с учетом износа – 187896,50 рублей. Восстановление транспортного средства согласно Единой методике – экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 180000 рублей, стоимость годных остатков составляет 42810,16 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Альянс», при этом, суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении установлен перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 137189,84 рублей (180000 рублей рыночная стоимость автомашины минус 42810,16 рублей стоимость годных остатков автомобиля), следовательно, размер страхового возмещения составляет 137189,84 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Возженниковой А.А. о том, что эксперт неправильно определил каталожные номера автозапчастей жидкостного радиатора и бампера переднего не учитываются судом, так как согласно пояснений эксперта ФИО1, допрошенного при рассмотрении дела, при проведении экспертизы он брал каталожные номера именно автомобиля «<данные изъяты>», а не те которые указывает представитель ответчика по автомобилю «<данные изъяты>», так как производился расчет стоимости ущерба именно автомобиля «<данные изъяты>».

Ссылка представителя ответчика на ответ ООО «Аудатэкс», согласно которого ООО «Альянс», являясь официальным пользователем программного комплекса Аудатэкс не выполняло с марта 2017 года расчет восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № не свидетельствует о не проведении расчета, так как доброшенный в суде эксперт ФИО1 пояснил, что программа Аэдатэкс рассчитана для европейских автомобилей, автомобиль «<данные изъяты>» это автомобиль японского производства с правым рулем, в связи с чем, при проведении расчета в программе он вносил автомобиль «<данные изъяты>», это не влияет на расчет размера ущерба, так как автоматически рассчитываются только стоимость нома часа и их количество, все остальные каталожные номера эксперт забивает в ручную. Проведение расчета в программе Аудэтэкс подтверждено официальным ответом ООО «Аудатэкс», согласно которого ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, при этом приложен расчет, который полностью соответствует отраженному в судебной экспертизе (л.д.251-254).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму 68594,92 рубля (137189,84/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21 дня даты подачи заявления ответчику- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» своевременно не исполнена, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

137189,84 х 1% х 45 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 61735,43 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав