Дело № 2-3478/12г.

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2012 годаг. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНициевской Г.В.

при секретаре Петерниковой Г.С.

с участием:

истцаБрожинской М.А.

представителя истцаТучина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Брожинской Марины Анатольевны к ООО «Н» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Брожинской М.А. обратилось в суд с иском к ООО «Н» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

13 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №127.

В соответствии с условиями договора Брожинская М.А. оплатила ответчику аванс в размере 85 000 руб.

По условиям договора подряда ответчик обязался приступить к работе не позднее 1 дня с момента получения необходимых материалов, то есть, обязан был приступить к работе 15 августа 2012 года.

Брожинская М.А. 14 августа 2012 года приобрела материалы для производства работ, однако подрядчик к выполнению работ не приступил.

21 августа 2012 года ответчику было направлено письмо об отказе от исполнения договора подряда и претензия о возврате денежных средств, которые остались без ответа.

Поэтому истец просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере 85 000 руб., неустойку в размере 15 300 руб. за период с 16 августа 2012 года по 21 августа 2012 года и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Н» в судебное заседание не явился, извещался, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судом вынесено определении о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 13 августа 2012 года между Брожинской М.А. и ООО «Н» заключен договор подряда №127, согласно которому ответчик обязался по поручению заказчика выполнить следующие работы: 1. Демонтаж дверей, окон, перегородок; 2. Установка дверей и окон; 3. Подготовка стен под штукатурку с выравниванием под обои; 4. Устройство пола из фанеры; 5. монтаж натяжных потолков с освещением (л.д.19).

Согласно п.2.6 указанного договора подрядчик обязался закончить работы по монтажу не позднее 15 сентября 2012 года.

Брожинская М.А. в соответствии с условиями договора оплатила ответчику аванс в размере 85 000 руб. (л.д.20).

14 августа 2012 года Брожинской М.А. приобретены материалы для производства работ (л.д.21).

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что Брожинская М.А. является его сестрой. Ответчик изначально производил работы у свидетеля, он их порекомендовал истцу, однако ответчик ни у него не доделал работы и не приступил к работам у Брожинской М.А., которая произвела оплату указанных работ.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненных работ (оказанной слуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанной услуги).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, п.1 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения договора исполнитель обязан уплатить неустойку в размере 3% от суммы по договору, которые исчисляются в соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона.

Таким образом, ответчик присвоил денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Неустойка за период с 16 августа 2012 года по 21 августа 2012 года - 6 дней, составила, по мнению истца 15 300 руб.

Суд полагает, что данная неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика, также судом учитывается длительность неисполнения ответчиком договора подряда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению и с ответчика в пользу Брожинской М.А. следует взыскать неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения договора в размере 15 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 209 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 50 150 рублей на основании п.29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами закона о защите прав потребителей», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в силу указанной статьи, в случае предъявления иска общественным объединением потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям, в связи с чем, сумму штрафа в размере 50 150 руб. следует разделить и из указанной суммы взыскать в пользу потребителя Брожинской М.А. 25 075 руб., в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве», которое обратилось в суд в интересах Брожинской М.А., взыскать также 25 075 руб.

Руководствуясь ст. 194, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Брожинской Марины Анатольевны к ООО «Н» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Н» в пользу Брожинской Марины Анатольевны неосновательное обогащение – 85 000 руб., неустойку в сумме 15 300 руб., штраф в размере 25 075 руб., а всего 125 375 рублей.

Взыскать с ООО «Н» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 25 075 руб.

Взыскать с ООО «Н» государственную пошлину в сумме 4 209 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья