Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиВыскубовой И.А..

при секретаре Аникиной ИН.,

с участием прокурораХусихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновской Н. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 21» о взыскании морального вреда, причиненного смертью человека,

УСТАНОВИЛ:

Блиновская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она являлась супругой фио1. ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер внезапно дома. В начале мая 2016 года Блиновский М.В. проходил обследование в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 21». ДД.ММ.ГГГГ на приеме у участкового врача-терапевта фио1 жаловался на <данные изъяты>, врачом было рекомендовано соблюдение диеты, режима сна и отдыха, остерегаться пассивно курения, снизить вес, ежедневная ходьба 3040 минут в день и назначены- общий анализ крови, общий анализ мочи, СХК, биохимия крови, электрокардиография, консультация уролога и хирурга. ДД.ММ.ГГГГ фио1 прошел электрокардиографию в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 21», расшифровка исследования на руки пациенту не выдавалась. В течение марта 2016 года фио1 неоднократно посещал специалистов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 21», о результатах электрокардиограммы ему никто не сообщал, о нарушениях со стороны сердечнососудистой системы фио1 не говорили, к узким специалистам не направляли. В течение июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ фио1 так же неоднократно обращался в Городскую поликлинику № 21 с жалобами на боли в горле и изжогу, ДД.ММ.ГГГГ Блиновскому М.В. поставлен диагноз «<данные изъяты>», рекомендовано соблюдать диету с ограничением жирной и острой пищи, оценка данных электрокардиограммы от ДД.ММ.ГГГГ дана не была.

В мае 2017 года истице стало известно, что смерть фио1 наступила от <данные изъяты> а так же наличием других характерных для данного вида смерти признаков.

Истица считает, что смерть фио1 наступила вследствие заболевания, не диагностированного врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника №», а так же от последствий этого заболевания, так как ДД.ММ.ГГГГ у фио1 На момент обследования у фио1 был диагностирован «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Истица полагает, что вина за смерть фио1 лежит на специалистах поликлиники. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы Кранов В.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 21» Хлудов Е.Ю., Букина Н.П. просили истице в иске отказать, та как вины медицинского учреждения в смерти фио1 нет.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего что иск не подлежит удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказание медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечение ухода при оказании медицинской помощи; организация оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; установление требований к проектированию и размещению медицинских организаций с учетом соблюдения санитарно-гигиенических норм и обеспечения комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях; создание условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.

Статьей 98 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 21» в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ оказывало медицинскую помощь фио1

ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер, согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ здравоохранения Новосибирской области «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть фио1 наступила от <данные изъяты> а так же наличием других характерных для данного вида смерти признаков (л.д.61-63).

Для определения соответствия медицинской помощи, оказанной фио1 в период с мая 2016 года по февраль 2017 года ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 21» требованиям соответствующих стандартов и порядков оказания медицинской помощи в рамках рассмотрения данного гражданского дела экспертами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томкой области» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов экспертов медицинская помощь фио1 ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 21» в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, в целом, оказывалась соответствии с выставленным диагнозом, требованиями нормативных документов и общепринятыми принципами оказания медицинской помощи пациентам с подобной аналогией («Критерии оценки качества медицинской помощи», утв. приказом М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ. №ан; «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичном коксартрозе, ревматоидном артрите, подагре с поражением «победренных суставов, остеонекрозе и кистах головки бедренной кости», утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Стандарт медицинской помощи больным средним отитом», утв. приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; «Стандарт первичной медико-санитарной помощи при гиперплазии предстательной железы», утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н; «Стандарт медицинской помощи (больным хроническим гастритом, дуоденитом, диспепсией», утв. от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» от ДД.ММ.ГГГГ №ан (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 36268).

Вместе с тем, при анализе лечебно-диагностической помощи, оказанной фио1, усматриваются отдельные отступления от требований указанных нормативных документов: <данные изъяты> В отступление от положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения» при обследовании фио1 в феврале 2017 года на проведено <данные изъяты>

Указанные недостатки оказания медицинской помощи в причинной связи со смертью фио1 не состоят.

При обращениях к врачам, в том числе в ходе диспансеризации, фио1., жалобы на боли, дискомфорт в области сердца, за грудиной или грудной клетке, ощущения перебоев в работе сердца и т.д., не предъявлял, на возникновение синкопальных, предсинкопальных состояний, приступов головокружения и т.д., не указывал. Пациенты с изменениями на ЭКГ, не имевшие никаких клинических проявлений (симптомов) <данные изъяты>, в каком-либо специфическом медикаментозном лечении не нуждаются. Тактика врача в данном случае сводится к общим рекомендациям пациенту: ведение активного образа жизни, соблюдение режима сна и отдыха, диеты (пониженное содержание холестерина, жиров, углеводов), отказ от вредных привычек и т.д., что и было рекомендовано фио1 (л.д.123-132).

Суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, эксперты, проводившие экспертизу обладает соответствующим образованием, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, эксперты руководствовались действующим законодательством, материалами дела и медицинской документацией.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, считает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти супруга истицы, вследствие чего не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами (о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы) в силу указанных норм права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылка истца на то, что у фио1, согласно представленной электрокардиограмме имелся <данные изъяты> не соответствует установленным по делу обстоятельствам, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у фио1 не имелось такого заболевания. Автоматическая интерпретация кардиографом полученных измерений не является диагнозом. Формулировка диагноза (заключения) является прерогативой врача функциональной диагностики, оценивающего кардиограмму. В экспертном случае аппаратное заключение «...<данные изъяты>?...», врачом отвергнуто обоснованно. Имевшиеся на кардиограмме изменения, на фоне отсутствия клинических симптомов, характерных для сердечной патологии, включая инфаркт, миокарда, были правильно расценены врачом как проявления синдрома <данные изъяты>; <данные изъяты>. «Кардиальных» жалоб пациент не предъявлял, наличие в анамнезе отрицал. Отсутствие у фио1 <данные изъяты> подтверждается результатами судебно- медицинского исследования: каких-либо патоморфологических изменений сердечной мышце, свойственных острому или ранее перенесенному инфаркту, найдено не было.

В связи с тем, что истице суд отказывает в удовлетворении ее требований, с нее, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томкой области» подлежит взысканию стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 48824 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Блиновской Н. А. отказать.

Взыскать с Блиновской Н. А. в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томкой области» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 48824 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подписьВыскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-21/2018 Кировского районного суда <адрес>.

На 28 апреля 2018 года решение в законную силу не вступило.

Судья