Дело № 2- 1575/13

Поступило в суд 02.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2013г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиСеменихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседанияЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах потребителя Зыковой Марины Сергеевны, к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная Общественная организация Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Зыковой М.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Трофимовича А.В., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Смолиной Е.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Зыковой М.С. Ответственность водителя Трофимовича А.В., который признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком. ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, размер страховой выплаты определен и выплачен Зыковой М.С. в сумме 24 575 руб.52 коп.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, считает ее заниженной. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 617 руб.79 коп., определенном на основании оценки <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 61 001 руб.61 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по проведению оценки в сумме 4 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, в пользу истца и потребителя в равных размерах.

Представитель истца Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль», Зыкова М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца- представитель ООО «Альтернатива» Моисеев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указал, что судебные расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, подлежащими возмещению в сумме, не превышающей 5000 руб.; возражает против взыскания денежных средств, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей»; размер неустойки считает подлежащим уменьшению по ст.333 ГК РФ. В остальной части исковых требований возражений не указал.

Третьи лица Трофимович А.В., Смолина Е.А. не явились, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 1079 п.3, 1064, 15, 931 ГК РФ, ст. 1, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по следующим основаниям и в следующем размере:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № № под управлением Трофимовича А.В., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Смолиной Е.А., <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Зыковой М.С. (л.д.15-16)

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Трофимовичем В.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.17-19)

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Зыковой М.В. причинены технические повреждения, что нашло свое отражение в справках о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16,19), акте осмотра транспортного средства (л.д. 82-83), составленном по направлению ООО «Росгосстрах», и не оспорено участниками процесса.

В силу указанных норм закона, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Трофимович А.В. является причинителем вреда имуществу Зыковой М.С.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству Зыковой М.С. были причинены повреждения, а также наличие вины водителя Трофимовича А.В. в дорожно-транспортном происшествии, и наличие оснований для предъявления Зыковой М.С. к ответчику требований о возмещении причиненного Трофимовичем А.В. ущерба, ответчиком не оспаривался, поскольку истцу частично произведена выплата страхового возмещения.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ суду также подтверждено, что ответчиком дорожно-транспортное происшествие с участием Зыковой М.С. и Трофимовича А.В. признано страховым случаем, признавалась необходимость восстановительного ремонта транспортного средства Зыковой М.С. на сумму 24 575 руб.52 ко<адрес> страхового возмещения был определен на основании расчета <данные изъяты>от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20, 80-81)

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. (л.д. 21)

Из определения <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшей Смолиной Е.А. страховое возмещение было выплачено в сумме 21 615 руб.11 коп. (л.д.89-90)

Зыковой М.С. была проведена повторная оценка в <данные изъяты>», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет с учетом износа 86 193 руб.31 коп. (л.д.27-37)

За указанную оценку истец оплатила <данные изъяты> 4500 руб., что подтверждается чеками и копиями чеков. (л.д. 38)

В соответствии с заключением судебной автототехнической (автотовароведческой) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Зыковой М.С.с учетом износа узлов и деталей составляет 64 545 руб. (л.д.95-102)

Ответчиком достоверных доказательств того, что определенная <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, либо того, что оценка произведена в нарушение установленных норм и правил, суду не представлено. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы эксперта достаточно полно мотивированы. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не оспорено и не опровергнуто, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Зыковой М.С. и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в определенной экспертом сумме, поскольку она не превышает предусмотренную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 39 969 руб.48 коп. (64 545 руб.- 24 575 руб.52 коп.) по правилам ст.15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

Расходы истца по проведению оценки стоимости повреждений транспортного средства в сумме 4 500 рублей относятся к убыткам истца, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25), и подлежат взысканию с ответчика по вышеуказанным нормам о полном их возмещении.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Зыковой М.С. предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, суд исходит из того, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон « О защите прав потребителей» не содержит.

В связи с тем, что факт нарушения прав Зыковой М.С. страховщиком путем невыплаты страхового возмещения судом был установлен, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойку, размер которой подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 1000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, изложенными в п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу Зыковой М.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 500 руб., соответствующей характеру возникших правоотношений, степени вины ответчика, объему испытываемых нравственных страданий.

Из претензии истца следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчику предлагалось доплатить страховое возмещение на основании оценки <данные изъяты>», данная претензия вместе с копией отчета об оценки было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку страховая компания выплатила Зыковой М.С.страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, суд приходит к выводу о том, что страховая компания ООО "Росгосстрах" подлежит привлечению к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 22 984 руб.74 коп., исходя из расчета: 45 969 руб.48 коп. (размер взысканной суммы) x 50%. При этом, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Зыковой М.С. и истца в равных размерах по 11 492 руб.37 коп.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст.17 закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу указанной нормы закона, а также подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 564 руб.08 коп. по требованиям имущественного характера, и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей, из заявленных 13 000 рублей, так как указанные расходы, подтверждены договором на оказание юридических услуг с ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), квитанцией об оплате услуг по договору (л.д.52), соответствуют принципу разумности и справедливости, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом, время участия представителя в судебных заседаниях и объем предоставленных по договору услуг. При этом в судебном заседании установлено, что договор на оказание правовой помощи был заключен истцом Межрегиональной Общественной организацией Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» с ООО «Альтернатива», за счет истца произведена соответствующая оплата в рамках данного договора, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль».

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыковой М. С. страховое возмещение в размере 39 969 руб.48 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 11 492 руб.37 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной Общественной организации Общество защиты прав потребителей «Всенародный контроль» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в сумме 11 492 руб.37 коп.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1764 руб.08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.

Председательствующий – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013.

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1575/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 17.06.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья-