Дело № 2-14/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКП «РМЗ» к Лохову А. Ю., Зуеву В. В., мэрии города Новосибирска об устранении нарушении прав собственника и об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПКП «РМЗ» обратился в суд с иском к ответчикам Лохову А.Ю., Зуеву В.В., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что юридическое лицо является собственником здания площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу.

Ответчики захватили обще территориальный проезд, исключив работу организации ООО ПКП «РМЗ». Истец просит обязать ответчика Лохова А.Ю. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельный участок №, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, № путем сноса ответчиком за свой счет незаконно возведенное строение – забор (бетонной части) и металлических столбов. Установить истцу бессрочный сервитут, право ограниченного пользования соседним участком кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащий мэрии города Новосибирска, находящийся в аренде у Лохова А.Ю., согласно схеме расположения проектной дороги на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером фио1, в точках 1 по 16, в целях неограниченного проезда, прохода, в том числе противопожарного к земельному участку №.

Представитель истца ООО ПКП «РМЗ» Капустин Д.Л. и Кранов В.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, возражали о прекращении производства по делу.

Ответчик Лохов А.Ю. и его представитель Котюков А.Д. в судебном заседании не возражали о прекращении производства по делу.

Ответчик Зуев В.В., представитель ответчика мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО ПКП «РМЗ» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Категория земель: земли населенных пунктов – объекты производственного назначения. Площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.18. том №).

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ООО ПКП «РМЗ» является собственником здания (электроцех), назначение: нежилое. Площадь: общая <данные изъяты> кв.м. Инвентарный номер: №. Литер:№. Этажность:1. Адрес (местоположение): <адрес> (л.д.17, том №1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мэрией города Новосибирска и Лоховым А. Ю., Зуевым В. В. был заключен Договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора по условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор(ы) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.97-99, том №1).

В соответствии с п. 1.2 Договора на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание (склад металла) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора земельный участок предоставляется для эксплуатации здания (склада металла).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Договора).

ООО ПКП «РМЗ» предъявил к Лохову А.Ю. требования о прекращении действий, препятствующих осуществлению права собственности ООО ПКП «РМЗ» на земельный участок №, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, № путем сноса за счет Лохова А.Ю. незаконно возведенного строения – забора (бетонной части) и металлических столбов.

Таким образом, предметом настоящего спора является земельный участок, целью использования которого состоит в осуществлении предпринимательской деятельности и извлечении дохода.

Отсутствие у Лохова А.Ю. и Зуева В.В. статуса индивидуального предпринимателя характер спора как экономического не меняет и не может служить основанием для искусственного изменения подведомственности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ субъектом спора, подведомственного арбитражному суду может быть гражданин не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Понятие предпринимательской деятельности не отличается по смысловому содержанию от понятия экономической деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГРК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд исходя характера правоотношений, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО ПКП «РМЗ» к Лохову А. Ю., Зуеву В. В., мэрии города Новосибирска об устранении нарушении прав собственника и об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Определение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись.

Копия верна.

На дату 17.01.2018 года определение не вступило в законную силу.

Судья -