Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 апреля 2012 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьиКишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

с участием истца Конохова В.Г.,

представителя ответчика Кирилеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Конохова Виталия Григорьевича к закрытому акционерному обществу «СУМет» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Конохов В.Г. обратился с иском к ЗАО «СУМет» о взыскании компенсации морального вреда. Свое заявление мотивировал тем, что 24 ноября 2005 года заключил с ЗАО «СУМет» договор об инвестиционной деятельности №, по которому ЗАО «СУМет» обязалось построить жилой дом, расположенный по <адрес> и сдать его в эксплуатацию в 2007 году, а после сдачи объекта в эксплуатацию предоставить истцу двухкомнатную квартиру № (стр.), расположенную на третьем этаже во втором подъезде. Конохов В.Г. обязался внести инвестиционный вклад в размере 1 058 700 рублей. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. ЗАО «СУМет» свои обязательства до настоящего времени не исполнило. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что для приобретения квартиры ему пришлось взять заем в размере 1 000 000 рублей. задолженность он уже погасил, однако квартиру так и не дождался.

Представитель ответчика Кирилеев С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, при этом право Конохова В.Г. на компенсацию морального вреда не оспаривал, считал размер компенсации завышенным. Кроме того, просил учесть, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «СУМет» обязалось построить жилой дом, расположенный по <адрес> и сдать в эксплуатацию в 2007 году. После сдачи объекта в эксплуатацию предоставить Конохову В.Г. квартиру № (стр.), расположенную на третьем этаже во втором подъезде. Данное обстоятельство подтверждается договором № об инвестиционной деятельности от 24 ноября 2005 года (л.д. 7-9).

Истец обязательства по внесению инвестиционного взноса исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 01 декабря 2005 года (л.д. 10).

ЗАО «СУМет» свои обязательства до настоящего времени не исполнило, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, представитель ответчик признал право истца на компенсацию морального вреда.

По утверждению истца действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных страданий, переживаний, риском потерять значительные денежные средства, заработанные в течение нескольких лет и выплаченные в счет погашения займа, постоянными конфликтами с ответчиком, невозможностью проживания в благоустроенном жилье.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как степень нравственных страданий истца, так и имущественное положение ответчика ЗАО «СУМет», в отношении которого введена процедура банкротства. В связи с чем, суд находит разумным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, составляет 200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «СУМет» в пользу Конохова Виталия Григорьевича в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СУМет» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №2-2356/2012 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья Н.А. Кишенская

Секретарь А.В. Шабанова