Дело № 2-852/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Майоровой Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс) кредитора и заемщиком Майоровой Ю. Ю. был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2235000 рублей под 12,3 % годовых на срок 300 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>.

Кредитор и Заемщик пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения Заемщиков обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни, процентная ставка устанавливается в размере 11,6 % годовых.

Согласно Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 1.2 Кредитного договора должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчик не выполнил.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Майоровой Ю. Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2220508,15 руб., в том числе: 2121315,61 руб. – задолженность по кредиту; 31600,85 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 67591,69 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, из них: 10312,83 руб. – пени за просроченный основной долг; 57278,86 руб. – пени за просроченные проценты. Взыскать с Майоровой Ю. Ю. в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом по ставке 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору. Обратить взыскание на принадлежащую Майоровой Ю. Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ её реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2536800 руб. Взыскать с Майоровой Ю. Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25417,79 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворены, с Майоровой Ю.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2220508 (два миллиона двести двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 15 копеек, из которых: 2121315,61 руб. – задолженность по кредиту; 31600,85 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 67591,69 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, из них: 10312,83 руб. – пени за просроченный основной долг; 57278,86 руб. – пени за просроченные проценты. С ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу взысканы с Майоровой Ю. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом в размере 11,6% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2536800 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. Взыскано с Майоровой Ю. Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25304 (двадцать пять тысяч триста четыре) рубля 54 копейки (л.д.101-103).

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.153).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» Сухотерин А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что ответчик вошла в график, оплатила полностью задолженность по графику, но всю сумму кредита выставленную на оплату не погасила.

Ответчик Майорова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Сазонова В.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, у ответчика была трудная жизненная ситуация, которая в настоящее время стабилизировалась, она имеет работу и будет погашать кредит надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по условиям Кредитного договора № Закрытое Акционерное Общество «Банк Жилищного Финансирования» предоставил Майоровой Ю. Ю. кредит в размере 2 235 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,30 % годовых на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на № этаже № этажного дома стоимостью 3193000 руб., а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.8-13).

Согласно п.1.4, 1.4.1, Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является Залог (ипотека) Объекта недвижимости.

На основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор. Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Объекта недвижимости удостоверены Закладной, выданной Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое впоследствии передало права по Закладной истцу, который в настоящее время является законным владельцем Закладной, о чем в Закладной проставлена соответствующая отметка (л.д.17-23).

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора Майоровой Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 4.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности (л.д.94), из которого следует, что сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2220508,15 рублей, из которых: 2121315,61 руб. – задолженность по кредиту; 31600,85 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 67591,69 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору, из них: 10312,83 руб. – пени за просроченный основной долг; 57278,86 руб. – пени за просроченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Майорова Ю.Ю. требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору была выплачена в полном объеме, в настоящее время ответчик вошла в график погашения платежей по кредитному договору.

Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако, в ходе рассмотрения дела им погашена просроченная задолженность по процентам и пени.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика Майоровой Ю.Ю. составляет 2096271,57 рублей, из которых: 2088307,39 руб. – текущий остаток основного долга; 7964,18 руб. – текущие начисленные проценты на плановый основной долг, количество дней просрочки – 0.

Таким образом, из данного расчета следует, что фактически задолженность по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела по существу отсутствует.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В материалы дела не представлено доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба. Заключая договор, стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последними принятых на себя обязательств в виде неустойки за нарушение сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Следовательно, возможный ущерб кредитора компенсирован на согласованных сторонами договора условиях.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенные должниками нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку требования истца о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25304,54 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд