Дело № 2-315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный (публичное акционерное общество) к Боряк Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению об отмене судебного приказа Боряк Т. В., вынесенное мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска. ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и Боряк Т. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 159000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 159000 рублей на счет должника.

В соответствии с Кредитного договора, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила 231900,44 руб., из которых: сумма основного долга 149602,11 рублей, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82298,33 руб., из которых проценты на срочную задолженность 46456,54 руб., проценты на просроченную задолженность 18731,74 руб., пеня 17110,05 руб.

В установленный Кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом Ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ Выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей.

Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, мер для погашения долга не предпринял.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Боряк Т. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231900,44 руб., в том числе: сумма основного долга 149602,11 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82298,33 руб., из которых проценты на срочную задолженность 46456,54 руб., проценты на просроченную задолженность 18731,74 руб., пеня 17110,05 руб. Взыскать с Боряк Т. В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину в размере 5519 рублей.

Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Боряк Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Боряк Т.В. – Моисеев А.М., действующий на основании доверенности исковые требования признал частично- в части основного долга и процентов по кредиту, просил об уменьшении размера пени, считая их чрезмерно завышенными

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Боряк Т. В., кредитор предоставил заемщику Боряк Т.В. кредит в сумме 159000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит составляют 20 % от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 159000 рублей на счет должника, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Кредитного договора, Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные Кредитным договором.

Согласно п.12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231900,44 руб., из которых: сумма основного долга 149602,11 рублей, сумма начисленных процентов – 82298,33 руб., из которых проценты на срочную задолженность 46456,54 руб., проценты на просроченную задолженность 18731,74 руб., пеня 17110,05 руб. (л.д.7).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту и с учетом произведенных платежей по кредитному договору.

Представителем ответчика Боряк Т.В. заявлено ходатайство о применении правил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд с учетом того, что убытки кредитор возмещает за счет достаточно высоких процентов, предусмотренных за пользование кредитом, а также компенсационную природу неустойки, исходя из размера задолженности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшив размер штрафных санкций с заявленной истцом суммы 17110,05 руб. до суммы 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224790 руб., из которых: сумма основного долга 149602,11 руб., сумма начисленных процентов на срочную задолженность 46456,54 руб. и на просроченную задолженность 18731,74 руб., пеня 10000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Боряк Т. В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224790 (двести двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 39 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 149602,11 рублей, просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46456,54 рублей и за просроченную задолженность в размере 18731,74 рубля, пени в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части задолженности по пене отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-315/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 16.01.2018 г. решение в законную силу не вступило.

СудьяВыскубова И.А.