№ 2-1236/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием ответчикаТибейкина И. А.,

представителя ответчикаКомарова Д. В.,

представителя третьего лицаШановой Е. Г.,

при секретаре судебного заседанияСрыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой ФИО25 к Тибейкину ФИО26 Тибейкину ФИО27 об установлении факта совместного проживания и нахождении на иждивении, выделе доли в наследственной массе и разделе наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Чистякова Л. Н. обратилась в суд с указанным иском, просила установить факт совместного проживания и нахождения ее на иждивении ФИО29., выделить 1/3 долю в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе ФИО28. и признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, а также на 1/3 долю от денежных вкладов, открытых на имя ФИО8

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 Истец с 1999 г. проживала вместе с ФИО8 без регистрации брака в принадлежащем ему на праве собственности <адрес> в <адрес>, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, который складывался из пенсии истца и пенсии ФИО8, заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и благоустройства, делали текущий и косметический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия по инвалидности второй группы бессрочно в связи с профзаболеванием, размер которой составлял 1251,76 руб., а впоследствии ей была назначена пенсия по старости. Несмотря на то, что ей была назначена пенсия, фактически истец находилась на иждивении и полном содержании ФИО8, поскольку его пенсия значительно превышала ее пенсию и являлась основным средством к существованию. Более того, в силу состояния здоровья истец нуждалась и нуждается в помощи. ФИО8 являлся прапорщиком в отставке и получал военную пенсию. Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» от 10.11.2016 г. № 1089, пенсия ФИО8 составляла 25716,99 руб., которую он получил по линии Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ Однако будучи военным пенсионером, он продолжал работать, пока позволяло здоровье и возраст. Поскольку истец не состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО8, то без установления факта нахождения на иждивении лишена возможности реализовать свои наследственные права.

Истец Чистякова Л. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Копцева С. Н. ранее в судебном заседании пояснила, что истец и ФИО8 проживали совместно, ездили на дачу вместе, имели общих друзей. Доказательством того, что между ними были брачные отношения, является их длительное совместное проживание и ведение общего хозяйства. Ответчик Тибейкин С. А. не общался с отцом и не мог знать, кто с ним проживает, даже не дал денег на похороны и не остался на поминках.

Ответчик Тибейкин И. А. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Ранее пояснил, что ФИО8 и Чистякова Л. Н. проживали в доме совместно с 1999 года, в этом доме также всегда проживал он сам: отец с Чистяковой Л. Н. в одной комнате, ответчик во второй. Отец содержал истца, у него доход складывался из пенсии, также имелся доход от продажи фруктов и овощей с города, от продажи доли в квартире на ул.Выборная, к тому же Тибейкин И. А. помогал им материально (тысяч 5-10 в месяц). Еда была общая, готовили все по очереди. Чистякова Л. Н. готовила, прибирала, материально не сильно помогла в похоронах ввиду отсутствия у нее такой возможности. Ответчик требовал, чтобы отец узаконил свой брак, поскольку воспринимал истца как мать. ФИО6 не посещал отца, ранее допускал в отношении него рукоприкладство. Отец ездил с Чистяковой Л. Н. в г.Славгород в гости к его сестре. Они были совместно на свадьбе дочери истца, ФИО10 присутствовал в качестве отца. Истец постоянно жила с отцом. Огород у них шесть соток, они выращивали овощи, она любила садить цветы. Она была незарегистрированной женой, отец ухаживал за ней. Чистякова Л. Н. сейчас находится со своим сыном, так как ее состояние здоровья ухудшилось, а Чистяков И. А. делает в доме ремонт. После смерти она осталась проживать в доме, наводила порядок. В 2010 году часть отца была передислоцирована, но он продолжал не служить, а просто работал. Когда работал, получал тысяч 20. Отец говорил, что ему в банке посоветовали погасить старые книжки и на другой счет положить, чтобы больше денег получить. В 2007 году сестра продала квартиру и привозила часть денег. Также у отца были краткосрочные займы. До ФИО8 истец жила с родителями. Возможно, они ее содержали. Если взять ее пенсию, она тратила 3 тыс. руб. на квартиру, 3 тыс. руб. на лечение, на оставшиеся деньги прожить невозможно. При нем отец снял 60 тыс. руб. и отдал Чистяковой Л. Н., она приобретала лекарства.

Ответчик Тибейкин С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Тибейкина С. А. – Комаров Д. В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что для удовлетворения иска содержание должно было бы предоставляться постоянно, однако доходы ФИО8 складывались из пенсии, на себя он тратил маленькие суммы. Ответчик полагает, что ФИО8 не предоставлял постоянного содержания Чистяковой Л. Н.

Представитель третьего лица ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что факт нахождения на иждивении ФИО8 истцом не доказан.

Третье лицо нотариус Кузнецова Г. В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из нижеследующего.

В силу п.2 ст.1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 г. № 1260-О-О указал, что в системе действующего законодательства понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим, и собственными доходами нетрудоспособного, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В ч.2 ст.179 ТК РФ определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», следует, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т. п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Согласно справке № 067715, Чистяковой Л. Н. присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, с 30.10.1996 г. истцу назначена была пенсия по инвалидности в размере 1251,76 руб.

Из справки УПФР в Ленинском районе г.Новосибирска от 14.11.2016 г. следует, что Чистяковой Л. Н. установлена страховая пенсия по старости в размере 7715,43 руб., а также ежемесячная денежная выплата в размере 2168,91 руб., что в совокупности составляет 9884,34 руб.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брак между ФИО15 и ФИО16 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака ФИО16 присвоена фамилия «ФИО23».

Согласно справке № 141 от 02.02.2017 г. запись о заключении брака в отношении Чистяковой Л. Н. в отделе ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска отсутствует.

Из представленных медицинских документов следует, что истец на протяжении длительного времени находится под наблюдением кардиолога, проходила оперативное лечение, ей были назначены врачом лекарственные препараты, стоимость которых согласно данным МП г.Новосибирска «Новосибирская аптечная сеть № 10» по состоянию на 26.04.2017 г. составляет от 70,00 руб. до 2400,00 руб.

Из санаторных книжек следует, что Чистякова Л. Н. в 2006, 2011 годах посещала санаторий-профилакторий «Лазурный».

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что у Чистяковой Л. Н. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство стороной истца не оспорено, напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства поясняла, что квартиру периодически посещали истец с ФИО8 с целью стирки вещей, поскольку горячей воды у них в доме не было.

Из ведомостей начислений и поступивших оплат по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в 2014 году производилось потребление электроэнергии и горячей воды.

Также Чистякова Л. Н. производила оплату услуг ОАО «Ростелеком» в 2015-2017 годах.

Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области», размер пенсии ФИО8 на день смерти составлял 25716,99 руб.

Из заключения о правовом режиме объекта недвижимости от 09.01.2017 г. усматривается, что жилой <адрес> в <адрес> зарегистрирован за ФИО8

Согласно отчету № 04.16.47 от 11.04.2016 г., рыночная стоимость вышеуказанного дома по состоянию на 07.11.2015 г. составляет 1356000,00 руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что ФИО8 на праве собственности принадлежал автомобиль ЗАЗ 1102. Как следует из пояснений сторон, данный автомобиль был им продан либо подарен родственнице. Стоимость автомобиля, согласно отчету №.16.48 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000,00 руб.Из ответа ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО8 было открыто несколько счетов, на которых были размещены денежные средства на общую сумму (по состоянию на дату смерти) 2335883,07 руб. Выплаты после даты смерти не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, Тибейкиным И. А., ФИО4, ФИО21, с одной стороны, и ФИО17, ФИО18, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из налоговой декларации за 2008 год следует, что ФИО8 получил от продажи квартиры доход в виде 750000,00 руб., при этом ему был начислен подоходный налог в размере 65000,00 руб., который он уплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммами 35000,00 руб. и 30000,00 руб. соответственно.

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что он осуществлял трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных расписок следует, что ФИО8 в 2009-2014 годах предоставлял денежные средства в займ под проценты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доход ФИО8 действительно значительно превышал размер пенсии ФИО2 и назначенной ей ежемесячной денежной выплаты.

Из ответа нотариуса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 о принятии наследства по закону, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО4 о принятии наследства по закону.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой ФИО3, они проживали с его отцом в доме с 1988 года. Познакомились с ФИО2, когда ФИО8 привел ее домой и сказал, что они будут жить вместе. У ФИО8 и ФИО2 была своя комната, отношения были как у мужа с женой. У них имелась дача, также огород имелся при доме, истец разводила цветник. ФИО8 покупал ФИО2 пальто, куртку, сапоги, давал ей деньги на лечение зубов. В дом покупали телевизор. Кто был дома, тот и готовил, чаще готовила истец. У нее больное сердце, она лежала в больнице. ФИО8 никогда не жаловался на сердце, был здоровый. ФИО4 у отца не появлялся, на похороны приехал, побыл недолго и уехал, денег не давал. У ФИО2 с ФИО8 были разговоры по поводу брака. Они сами себе покупали продукты, готовили все вместе. ФИО2 сейчас живет с сыном, отметили ФИО8 полгода и после этого она уехала. ФИО2 не работала, ФИО8 тратил на нее денежные средства, покупал ей вещи. Она тоже покупала продукты, лекарства на свою пенсию. Свидетель видела, как ФИО8 давал истцу денег на зубы, также слышала, как ФИО2 просила денег на продукты. В доме по <адрес> сейчас ФИО3 делает ремонт, поэтому там не проживают. ФИО2 переехала к сыну, потому что морально ей тяжело проживать в доме, но она приходит в гости. В проведении ремонта истец не принимает участия. Все вещи, которые они покупали вместе с ФИО8, остались в доме.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО20 следует, что ФИО24 – ее соседи по огороду. Алексея (ФИО8) очень хорошо знает, ее соседи – его сын ФИО5, его жена и жена Алексея. Хорошо общались с ФИО2, часто в гости ходили, праздники отмечали. Только после суда узнала, что у ФИО5 есть брат, Алексей про него ничего не говорил. ФИО2 была женой Алексея. Смеялись над ним, что у него молодая жена. Они жили единой семьей, свидетель не знала, что они не зарегистрированы. В настоящий момент там проживают Зоя и ФИО5, ФИО2 свидетель видела у них дома. После смерти Алексея она там перестала жить, но не сразу. Как они тратили деньги, не знает, но ходили вместе в магазин.

Свидетель ФИО21 – дочь ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истца видела очень давно, в 2007 году, когда продавали квартиру на <адрес>, истец приезжала туда вместе с дедушкой. После продажи квартиры они отношений не поддерживали. Примерно за год до своей смерти ей позвонил дедушка и попросил ему помочь по дому, говорил, что проживает один и ему тяжело. Когда она приехала, порядка в доме не было вообще, дом находился в очень плохом состоянии, о «женской руке» речи не шло, одна комната была полностью завалена вещами. Когда приезжала, понимала, что за один день там не убрать, при этом ни ФИО2, ни ФИО3 она в доме не видела. Дед никогда не был щедрым, подарков ей не покупал и не дарил, хотя она единственная внучка. Всегда был скупым, на себя деньги не тратил, ходил практически в одной и той же одежде. Содержал дед ФИО2 или нет, она не знает, но никогда не видела ФИО2, когда приезжала. На данный момент с ФИО3 их семья вообще не общается. Когда умерла бабушка, у братьев сложились плохие отношения, с дедушкой тоже перестали общаться, когда продали квартиру. ФИО2 она ранее видела, но не слышала, что они с дедушкой проживают совместно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит, что истец не представила достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи, и не доказала, что ФИО8 при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии являлась для нее основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером, не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, равно как и тот факт, что размер пенсии умершего превосходил размер пенсии заявителя.

Оказание умершим истцу периодической материальной помощи (предоставление средств на зубопротезирование, покупка куртки, пальто, сапог, на что указала свидетель ФИО19), не свидетельствует о предоставлении такой помощи постоянно.

Из предъявленных товарных документов на приобретение обуви усматривается, что таковые выданы на обувь различного назначения трех разных размеров, в связи с чем сомнительна принадлежность таковой одному человеку.

При анализе представленных ПАО «Сбербанк» выписок по счетам ФИО8 и представленных ФИО3 сберегательных книжек умершего установлено, что денежные средства, в том числе зачисляемую пенсию, ФИО8 снимал со счетов периодичес