Дело №

Поступило в суд 26.05.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года<адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горского А. Н. к Лобекину В. В. с участием третьих лиц нотариуса нотариального округа <адрес> Бирк Т.А., Лобекиной И. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности, по договору займа, в размере ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 810 ГК РФ, и мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ по расписке, данной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями указанного договора займа ответчиком от истца были получены в собственность на условиях возврата денежные средства в указанном выше размере. В свою очередь ответчик принял на себя перед истцом обязательство по возврату полученных от него денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Истец неоднократно обращался с устными просьбами к ответчику о возврате полученных взаем денежных средств. Однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец, передав ответчику взаем денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей свои обязательства по указанному договору выполнил, надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком денежные средства, по настоящее время не возвращены. То есть ответчик, фактически, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по возврату полученных взаем денежных средств. Своим отказом от исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчик нарушил законные права и интересы истца, предусмотренные ст. 807, 810 ГК РФ. (л.д. 4-5)

В судебное заседание истиц Горский А.Н., при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дело в ее отсутствие и в отсутствие его представителя Тихонова А.А. На удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Лобекин В.В. при надлежащем извещении не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил. Ранее пояснял, что заявленные исковые требования не признаёт, поскольку деньги были взяты у истца на общее дело и расписку писал под давлением. В ходе судебного разбирательства свою позицию изменил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее. Факт составления данной расписки не отрицает. Однако, отрицает факт передачи ему денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, тем самым отрицает факт заключения договора займа.

Ответчик действительно намеревался взять у Горского А.Н. в долг деньги, поэтому они и составили данную расписку и удостоверили подлинность его подписи у нотариуса. Но ни до похода к нотариусу, ни в присутствии нотариуса, ни после его посещения, фактически Горский А.Н. деньги ответчику не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он не получал от Горского А.Н. ни наличными денежными средствами, и на его банковский счет такая сумма от Горского А.Н. никогда не поступала.

Расписка, которую представил в суд истец, была составлена в такой период, когда ответчик испытал финансовые сложности. Но впоследствии ситуация стабилизировалась и необходимость в займе у него отпала, а расписка так и осталась у Горского А.Н.

Считает, что представленная истцом расписка не подтверждает факт приема-передачи денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данная расписка и была составлена ими с расчетом на то, что, если ответчик действительно буду брать в долг деньги, то они составят еще одну расписку или акт о передаче денег к первоначальному договору, в которой укажут когда именно, где и какую сумму получил ответчик, а Горский А.Н. передал ему. Такой расписки (акта) истец не представил ввиду ее отсутствия.

Более того в представленной истцом расписке имеется только подпись ответчика, подпись заимодавца отсутствует, что нарушает требования предъявляемые законодательством к договорам, заключаемым в письменной форме. Данные требования законодательства также нарушает и тот факт, что в представленной истцом расписке отсутствует место и дата составления (подписания) договора. Дата удостоверения подписи нотариусом не может служить датой договора, так как в этот день нотариус лишь засвидетельствовала подлинность подписи на документе, а не удостоверяла факты, изложенные в документе.

Таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает факт заключения договора займа, так как не свидетельствует о передаче денег.

Свои возражения относительно исковых требований ответчик основывает на правовых нормах пп. 1, 2 ст. 433, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст. 812 ГК РФ.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Представленной же истцом распиской данный факт не подтверждается. Расписка как договор составлена с нарушениями требований законодательства, предъявляемых к договорам заключенным в письменной форме, к договорам займа.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта передачи денег истец в суд не представил. На основании изложенного ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 41-42)

Третьи лица – нотариус нотариального округа <адрес> <данные изъяты>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле материалам, согласие ст. 150 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок, ответчик доказательства, в обоснование своих возражения не представил (л.д.2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с п.2 этой же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в доказательство своих доводов представлен оригинал расписки, в соответствии с которой Лобекин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в долг у Горского А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, обязуется вернуть денежные средства в полном объёме до ДД.ММ.ГГГГ, в этом же размере. ДД.ММ.ГГГГ подпись ответчика удостоверена нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. При этом указано, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определённым лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. (л.д. 27)

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. При этом, только в случае установления (в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности), что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Лобекин В.В. в правоохранительные органы за защитой от угроз не обращался.

Таким образом, ответчик суду не представил доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение возражений об оспаривании им договора займа по его безденежности, как заключенного под влиянием давления, требования о признании договора незаключённым в порядке предусмотренном ГПК РФ не заявлялось.

В силу п.1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Соответственно, нахождение этого документа у кредитора доказывает, что долг не возвращен.

Таким образом, договор займа был заключен в установленной законом форме, расписка Лобекина В.В. являются в силу статей 161, 808 ГК РФ надлежащим доказательством существования денежного обязательства, а нахождение этой расписки у истца – того, что именно он является кредитором.

В связи с тем, что в порядке п. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 18 200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Горского А. Н. к Лобекину В. В. удовлетворить.

Взыскать с Лобекина В. В. в пользу Горского А. Н. задолженность по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Лобекина В. В. государственную пошлину в местный бюджет в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через <адрес> суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

СудьяТ.А. Хабарова