Дело № 2-2834/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларченко С. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением фио1, который признан виновником ДТП. По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ответчик выплатил истцу сумму 230410,72 рублей, не согласившись с размером страховой выплаты истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 55562,28 рубля, ответчик требования истца не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44517,90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 44517 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 22258,54 рубля, так же просил взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гордиенко А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа, так же просил отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара.

Суд, заслушав представителя истца Гордиенко А.И., исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением фио1- виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом возмещении истцу выплачен размер ущерба 230410,72 рублей (л.д.30).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д. 32), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства нецелесообразен, что установлено экспертным заключением, предоставленным истцом (л.д.3-26) и экспертным заключением ответчика (л.д.43-52).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в соответствии с которым рыночная стоимость аналогичного автомобиля ««<данные изъяты>»на момент ДТП составляла 415880 рублей, стоимость годных остатков 140951,38 рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 274928,62 рублей (415880 рублей рыночная стоимость автомашины минус 140951,38 рублей стоимость годных остатков автомобиля), следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44517,90 рублей (274928,62 страховое возмещение минус 230410,72 рублей выплаченная по заявлению сумма), сумма недоплаченной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) по дату вынесения решения суда.

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, считает, что дата, с которой подлежит взысканию неустойка должна быть исчислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня с даты подачи заявления истцом страховщику (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), поскольку претензия истца осталась без удовлетворения и не повлияла на размер выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 184 дня просрочки исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 44517,90 рублей неустойка составит сумму 81911,28 рублей. Вместе с тем, истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, который за 178 дней просрочки составит сумму 79240,26 рублей и ссуд принимает решение исходя из заявленных исковых требований.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 79240,26 рублей до суммы 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просил взыскать штраф, сумма которого составляет половину от недоплаченного страхового возмещения, сумма штрафа согласно заявленным требованиям составит сумму 22258,95 рублей (44517,90/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Разрешая указанное ходатайство, суд на основании вышеизложенного так же полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 22258,95 рублей до суммы 7000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1985,54 рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,