№ 2-4312/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя истцаЧеркаевой А. В.,

представителя ответчикаШахницкого А. С.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круне ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Круне В. Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69000,00 руб., неустойку в размере 79296,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15500,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000,00 руб., расходы на оформление документов в размере 2240,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, под управлением Круне В. Ф., автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля №, под управлением ФИО8, нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не произвел. Согласно экспертному заключению ООО «Гарантъ» №.15, стоимость восстановительного ре6монта автомобиля с учетом износа составляет 88400,00 руб. Ответчиком причинен истцу моральный вред, оцениваемый Круне В. Ф. в 30000,00 руб.

Истец Круне В. Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Черкаева А. В. в судебном заседании требования с учетом уменьшения и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шахницкий А. С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, возражал против взыскания компенсации морального вреда, указав, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику потерпевшим не предоставлялось, оценка произведена не в соответствии с Единой методикой.

Третьи лица Громов К. А., Кузнецов А. В. в судебное заседание не явились, извещены, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

23.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № под управлением Круне В. Ф., автомобиля №, под управлением Громова К. А., и автомобиля № под управлением Кузнецова А. В., нарушившего п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В действиях Круне В. Ф. нарушения Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

22.01.2015 г. Круне В. Ф. предоставил ответчику необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Круне В. Ф. обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантъ» от 08.04.2015 г. № ЭН-033.15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО SR, регистрационный знак Р 452 РТ 54, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 23.12.2014 г. составляет 88392,94 руб. За услуги оценщика истец уплатил 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2015 г.

Врученная ответчику 27.04.2015 г. претензия с требованием произвести выплату возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 30.07.2015 г. № 30-07/2015-АТЭ1, на дату дорожно-транспортного происшествия (23.12.2014 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR, регистрационный знак Р 452 РТ 54 с учетом износа составляет 69000,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «Гарантъ» от 08.04.2015 г. № ЭН-033.15, поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, эксперту ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» представлялся более полный объем материалов для исследования.

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2014 г., составляет 69000,00 руб.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения в размере 69000,00 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2015 г. по 15.05.2015 г. (период определен истцом) в размере 57960,00 руб. (69000,00 руб. х 1 % х 84).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения неустойки, не усматривается.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным, соответствующим нанесенным нравственным страданиям. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34500,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Круне В. Ф. о взыскании страхового возмещения составляет 69000,00 руб.

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, материалами дела подтверждается получение ответчиком 22.01.2015 г. уведомления о приглашении представителя на осмотр аварийного транспортного средства с указанием даты (29.01.2015 г.) и места осмотра, также в уведомлении указано, что в случае неявки акт осмотра будет составлен в отсутствие страховщика. Таким образом, у ответчика имелась возможность произвести осмотр транспортного средства, обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта с соблюдением нормативных требований (Единой методики), но такие действия страховщиком совершены не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6000,00 руб., расходы на оформление документов в размере 2240,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 3739,20 руб. по требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4039,20 руб.

Кроме того, при вынесении решения необходимо решить вопрос о распределении между сторонами денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, в связи с нижеследующим.

Директор ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000,00 руб. – стоимости судебной экспертизы по данному гражданскому делу. Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по данному делу назначалась по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах», обязанность оплаты экспертизы определением суда от 28.07.2015 г. возлагалась на ответчика, который указанную обязанность добровольно не исполнил.

Исковые требования Круне В. Ф. имущественного характера, с учетом их уменьшения представителем истца, удовлетворены судом полностью, следовательно, расходы на проведение экспертизы в размере 22000,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд