Дело № 2-1350/2014

Поступило 18.08.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 годаг. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиХабаровой Т.А.

при секретареРахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах», в лице филиала в <адрес> к Матукевичу Е. В., с участием третьего лица Ложкина Е. А., о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Матукевича Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ложкину Е. А.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 424 994,48 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (<данные изъяты>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 634,18 руб.

Поскольку вред был причинен Матукевичем Е.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, у ООО «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Матукевич Е.В. признал законность и обоснованность предъявленных к нему требований и, возместил выплаченное страховое возмещение в размере 75 634,18 руб. 11.04.2012г.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Ложкин Е.А. обратился с иском в суд. Решением от 13.12. 2012г. по делу № с истца взыскано в пользу Ложкина Е.А. страховое возмещение и иные расходы в сумме (44365 руб.,+22182,50 руб.+20567,88)= 87 115,38 руб. Решение суда исполнено 11.03.2013г., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от 11.03.2012г., в результате чего, у ООО «Росгосстрах» возникло новое право регрессного требования к Матукевичу Е.В. в размере произведенной выплаты в размере 87 115,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с Матукевича Е.В. в пользу ООО «Росгосстрах»: 87 115,38 руб. в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате госпошлины в размере 2 813,46 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Матукевич Е.В. пояснил, что с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме 44365, 82 руб. согласен, однако требование о взыскании остальных сумм не основано на законе.

В судебном заседании представитель истца Шахницкий А.С. требования поддержал в полном обьеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Матукевич Е.В. не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя Котельникова И.Д., поддержавшего возражения своего доверителя и их основания, поскольку именно по вине самого истца им понесены дополнительные расходы по делу, т.к. ООО «Росгосстрах» отказалось возместить причиненный ущерб в полном обьеме в досудебном порядке.

В судебное заседание Ложкин Е.А не явился при надлежащем извещении, ходатайств об отложении не заявлял.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного суда, от 13.12.2012г., вступившим в законную силу, установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> проспект в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ложкина Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матукевича Е.В. Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от 17.11,2011г. виновным в совершении данного ДТП признан водитель Матукевич Е.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ложкину Е.А. ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение полученного ущерба в результате этого ДТП в размере 75634,18 руб. Не согласившись с этой суммой, Ложкин Е.А. обратился в суд. Судебной экспертизой исчислен ущерб, составивший, с учетом износа, 400 374,08 руб. ООО «Росгосстрах» результаты экспертизы не оспорены. Решением суда в пользу потерпевшего Ложкина Е.А. довзыскано с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44 365 руб., штраф 22 182,50 руб., судебные расходы в размере 20 567, 88 руб., а всего 87 115,38 руб. (л.д.12-15)

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Указанное судебное решение исполнено ООО «Росгосстрах», что подтверждается Платежным поручением, согласно которому истец перечислил Ложкину Е.А. 87115, 38 руб.(л.д.17)

Обязанность регрессного возмещения Матукевичем Е.В. не оспаривалась, поскольку она следует из положений ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, и подтверждается Постановлением мирового судьи от 17.11.2011г., вступившим в законную силу, которым Матукевич Е.В. лишен права управления транспортным средством за управлении автомобилем в состоянии опьянения в момент ДТП.(л.д.38).

Ранее, ответчик уже возместил сумму первоначальной страховой выплаты истца Ложкину Е.А. в размере 75634, 18.(л.д.11)

Матукевич Е.В. согласился в части с исковыми требованиями, признав обязанность по выплате дополнительного страхового возмещения в размере 44365, руб.

Разрешая требование о взыскании остальной суммы, суд исходит из следующего.

Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховщику права регресса означает, что он заменил собой должника - причинителя вреда в обязательстве из причинения вреда, возместив вместо него вред, причиненный потерпевшему. В силу права регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю-потерпевшему, т.е. возникает новое (дополнительное) обязательство, где кредитором выступает лицо, возместившее убытки потерпевшему, вместо их непосредственного причинителя, а должником - лицо, ответственное за убытки.

При предъявлении регрессного требования страховщик имеет право требовать от причинителя возмещения не только расходов по выплаченному страховому возмещению, но и понесенных им расходов при рассмотрении страхового случая.(Закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Статья 15 ГК РФ, предоставляет право требовать полного возмещения причиненных убытков,

В общем случае, в силу ст.1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению лицом, причинившим в ред.

Исходя из совокупного толкования указанных норм материального права, суд приходит к убеждению, что право регресса в настоящем случае вытекает из отношения по причинению вреда (т.е. внедоговорного, деликтного обязательственного отношения) только в части суммы в размере 44 365 руб.

Убытки, понесенные истцом в части уплаты Ложкину Е.А штрафа в сумме 22182,50 руб., и судебных расходов в размере 20 567,88 руб. (всего 42750,38 руб.), возникли вследствие отказа ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатить Ложкину Е.А. дополнительное страховое возмещение, что также установлено вышеуказанным судебным решением. Таким образом, убытки в сумме 42750,38 руб. возникли у истца из спорных правоотношений по защите прав потребителя между ООО «Росгосстрах» и Ложкиным Е.А., а не из причинения вреда Матукевичем Е.В. и не связаны с рассмотрением страхового случая.

Таким образом, правовая природа убытков истца в сумме 42750,38 руб. иная. В связи с чем, в отношении этой суммы убытков Матукевич Е.В. не может быть признан обязанным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Матукевича Е. В. в пользу ООО «Росгосстрах» 44 365 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1530,95 руб., а всего – 45895,95 руб.

В остальной части требований отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5.11.2014г.

СудьяТ.А.Хабарова