Дело № 2-1765/2014

Поступило 28.10.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева А. А., действующего за себя и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мэрии г. Новосибирска, с участием третьих лиц ГБОУ среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский электромеханический техникум транспортного строительства (ГБОУ СПО НСО "НЭМТТС"), Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, в котором просил суд признать право общей долевой собственности по ? доле за каждым в порядке приватизации за Писаревым А. А., <данные изъяты> года рождения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал на то, что он постоянно зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <адрес>. Указанную комнату они занимают по договору найма, жилое помещение является их единственным местом жительства. Им регулярно и своевременно вносится плата за коммунальные услуги, в том числе и за социальный наём. Истец ранее не использовал право приватизации жилья. Поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность города Новосибирска, но в реестре муниципального имущества не значится, он не имеет возможности воспользоваться указанным правом, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с указанным иском (л.д. 6-7).

В судебное заседание истец – Писарев А.А., действующий за себя и <данные изъяты>., не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Авербух З.Р. (л.д. 37).

Представитель истца – Авербух З.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объёме. Ранее поясняла, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2003 года, а сын с рождения. У спорного жилого помещения отсутствует статус служебного. Жилые помещения по <адрес> не учтены в Мэрии г. Новосибирска, следовательно, не могли быть заслужебнены в установленном законом порядке. Истец не состоит в трудовых отношениях с техникумом. Договор социального найма жилого помещения заключен между техникумом и истцом с целью учёта жильцов и жилых помещений (л.д. 44).

Представитель ответчика – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что жилое помещение не внесено в реестр муниципального имущества, считает, что общежитие относится к государственной собственности (л.д. 30-31).

Третье лицо - ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявлено. Ранее, представитель Хлюстина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила мнение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 43).

Представитель третьего лица - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области при надлежащем извещение в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указано, что в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп, передаточным актом №385-Н от ДД.ММ.ГГГГ года, здания общежитий по адресу: <адрес> переданы из государственной собственности Новосибирской области в муниципальную собственность г. Новосибирска, и с даты утверждения передаточного акта, право собственности на указанные жилые здания возникло у г. Новосибирска. Решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 50).

Суд, рассматривает дело с согласия истца, - в порядке заочного производства (л.д. 47).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комната 409 зарегистрированы и проживают: Писарев А. А. с ДД.ММ.ГГГГ и его сын <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО НСО НЭМТТС и Писаревым А.А. заключен договор социального найма жилого помещения на проживание в комнате № по <адрес> в <адрес>, с включением в договор члена семьи нанимателя - сына П (л.д. 8-10).

Из представленной трудовой книжки следует, что истец Писарев А.А. не состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО НСО НЭМТТС (л.д. 20-23).

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № в общежитии по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 16,6 кв.м., жилую площадь 16,6 кв.м.: жилая комната (№26) площадью 16,6 кв.м. (л.д. 12-13).

Согласно представленных справок, истец Писарев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с января 1991 г. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал в селе Парфеново, <адрес> (л.д. 17), где в 13 лет участвовал в приватизации указанного жилого помещения (л.д. 18); в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 17). По данным МКУ «Городское жилищное агентство» Писарев А.А. и П права приватизации жилья на территории <адрес> не использовали (л.д. 14, 15).

Согласно Постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность (л.д. 16).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

По сведениям МКУ «Городское жилищное агентство» в связи с тем, что жилые помещения в общежитии по <адрес> не стоят на кадастровом учёте, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано (л.д. 32).

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что Писаревы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как истец вселился в комнату общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцом не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Писаревым А. А., П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права общей долевой собственности по ? доли каждому на комнату, площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комната 409, в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд