Дело № 2-607/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2017 годагород Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истцаТерсковой Я.А.,

представителя ответчикаАвербух З.З.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Новосибирского района Новосибирской области к Егоренко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась с иском, просила взыскать с Егоренко О.Ю. неосновательное обогащение в размере 356 125 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 47 669 рублей 76 копеек. Всего взыскать 403 794 рубля 76 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчица пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., используемый ответчицей. Ответчица обращалась с иском о признании права собственности на указанный дом. Ответчица за пользование земельным участком плату не вносит, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

В окончательной редакции иска истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих подаче иска, - в сумме 404 185 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Дополнительно пояснила, что размер арендной платы определен оценочной организацией исходя из рыночных цен. Согласно бюджетному законодательству, платежи от аренды земельных участков составляют доходы муниципального района.

Ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 76).

Представитель ответчицы Авербух З.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, признала, что с ДД.ММ.ГГГГ участок использовался, в этом году началось строительство нового дома на нем. Ранее участок принадлежал наследодателю (дяде ответчицы) на праве постоянного бессрочного пользования. Ответчица приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ, обратилась за оформлением прав на земельный участок, но оформить их не удалось. Ранее оформленные права на земельный участок наследованию не подлежат. Плата за пользование участком ответчицей не вносилась. Полагала, что размер платы исчислен неверно, необходимо применять кадастровую оценку. Полагала, что администрация района - ненадлежащий истец, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками наделены сельсоветы.

В суд представлены возражения, в которых ответчик просил в иске отказать. Возражения мотивированы тем, что неосновательность обогащения отсутствует, поскольку ответчица намеревалась приобрести права на земельный участок, для чего неоднократно обращалась в органы власти. Истец не вправе предъявлять ко взысканию платежи за три года, так как об использовании земельного участка ответчицей ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Плательщиком налога является только лицо, за которым в ЕГРПН зарегистрировано право на земельный участок. Право ответчицы не зарегистрировано, значит, она плательщиком налога не является. Поскольку границы земельного участка не уточнены, то отсутствуют его конкретные размеры. Кроме того, истец не доказал, что предпринимал меры досудебного урегулирования спора.

Третье лицо – администрация Раздольненского сельсовета просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Земельный участок площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал С на праве постоянного бессрочного пользования. На участке находится жилой дом площадью 94,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ С скончался.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым установил факт принятия Егоренко О.Ю. наследства после смерти С

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчица Егоренко О.Ю. после смерти С вступила в права владения земельным участком и расположенным на нем домом. На указанное обстоятельство Егоренко О.Ю. ссылалась в качестве основания для признания судом факта принятия наследства и права собственности на спорный дом (л.д. 6).

В 2014 году ответчица начала строительство на спорном участке нового жилого дома, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Егоренко О.Ю. владела земельным участком в спорный период (три года, предшествующих дате подачи иска - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Права ответчицы на земельный участок оформлены не были.

Поскольку спорный земельный участок находился в пользовании ответчицы без законных оснований, арендную плату за пользование земельным участком она не вносила, у истца возникло право на взыскание неосновательного обогащения.

Не основаны на законе ссылки ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска, поскольку в силу статьи 62 Бюджетного кодекса РФ, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов составляют доходы местных бюджетов.

При таких обстоятельствах, истец, как лицо, имеющее право на получение доходов от использования земельных участков, вправе обращаться с настоящим иском.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил в суд отчет оценочной организации, согласно которому годовая арендная плата за использование спорного земельного участка составляет 115 500 рублей.

Возражения ответчика относительно ошибочности расчета суд отклоняет, как немотивированные. Суд разъяснял ответчику право на назначение судебной экспертизы в опровержение выводов представленной оценки, ответчик от реализации своего права отказался.

В соответствии с пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничено, и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, размер арендной платы определяется на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Несостоятельны ссылки на отсутствие сведений о размере земельного участка, поскольку такие сведения содержатся в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 55).

Ссылки ответчицы на то, что она не может являться плательщиком земельного налога, не имеют отношения к предмету заявленного спора, поскольку требование о взыскании налога не предъявлялось.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчица знала, что не вносит платежи за использование земельного участка, в оформлении прав на него ей было отказано, то имеются основания для взыскания с нее процентов.

Согласно расчетам истца, приложенным к уточненной редакции иска, размер процентов за период с 02.03.2014 по 27.02.2017 составляет 48 060 рублей 45 копеек.

При расчете процентов истец исходил из различных редакций статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца соответствует условиям обязательства, ответчик его не оспорил, в связи с чем, суд признает его верным.

Соответственно требования о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), что в сумме составляет 7 242 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с Егоренко О.Ю. в пользу администрации Новосибирского района Новосибирской области неосновательное обогащение в сумме 356 125 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 48 060 рублей 45 копеек. Итого взыскать 404 185 рублей 45 копеек.

Взыскать с Егоренко О.Ю. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 242 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-607/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.