Дело № 2-5050/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Чакмакчана С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Чакмачан С.Х. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 04.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей Тойота Раум под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 30.03.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, к заявлению были приобщены все необходимые документы, в том числе, заключение ООО «Акцент» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет 239 300 руб. За услуги ООО «Акцент» истец оплатил 7 000 руб. 13.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, возместить понесенные по его составлению расходы, однако ответчик требования не удовлетворил. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 120 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб.

Представитель истца Грюнвальд А.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что досудебный порядок не был соблюден истцом, страховщик был лишен возможности осуществить выплату добровольно, а основания возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика были установлены только в ходе судебного разбирательства. Просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, в случае его взыскания. Возражал против взыскания расходов на оплату услуги представителя, указывая, что сумма расходов не должна превышать 3 000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.03.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей Тойота Раум под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

24.03.2015г. истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором указал, что 27.03.2015г. состоится осмотр поврежденного в ДТП автомобиля независимым экспертом, просил принять участие в осмотре.

30.03.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, представив заключение ООО «Акцент» об определении размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет 239 300 руб.

01.04.2015г. истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отказом предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

13.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению.

22.05.2015г. в ответ на претензию истца ООО «Росгосстрах» сообщил о том, что представленное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.

В соответствии с п. п. 1, 10, 11, 13, 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при получении заявления о наступлении страхового случая и страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в дейст.редакции) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Указанная правовая норма предоставляет страховщику право отказать в страховой выплате не во всяком случае, когда осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не проведен, а если отсутствие такого осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства для осмотра страховой компанией.

Вместе с тем, ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства 27.03.2015г.

Сам по себе факт обращения истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта до осмотра страховой компанией, притом, что последнему потерпевшим не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования

По ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 217 823,17 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Поскольку страховое возмещение не выплачено, размер штрафа следует исчислять с суммы 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые позволяют применять ст.333 ГК РФ в отношении потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1000 руб. оплата услуг оценки 7000 руб., оплата изготовления копий экспертного заключения 1 000 руб.

Кроме того, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., суд считает данные расходы не отвечающими признакам соразмерности, учитывая категорию рассматриваемого спора, и приходит к выводу об их снижении до 15 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исковые требования истца имущественного характера были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3900 рублей в доход местного бюджета.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате судебной экспертизы, ее стоимость подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в соответствии с заявлением ООО «НАТТЭ» о возмещении расходов в размере 15 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Чакмакчана С.Х. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чакмакчана С.Х. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 24 200 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «НАТТЭ» стоимость оплаты экспертизы 15800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 29.10.2015г.

Судья (подпись) Лисюко Е.В.