Дело № 2-2609/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федориной О. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к СПАО «Ингосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с предоставлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15850 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 45386 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла к ответчику, в место вручения, но принята адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом, но осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив оригинал отчета независимой экспертизы транспортного средства, но доплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Федориной О. И. недоплаченное страховое возмещение в размере 13250 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36437 рублей 50, расходы по оплате независимой экспертиз в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца – Шалюпа Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и мест рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал, что сумма морального вреда и расходы на представителя необоснованно завышены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО1- виновника в ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.44).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании которого ей выплачен по акту о страховом случае (л.д.47) размер ущерба 15850 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 45386 рублей (л.д.10-22).

ДД.ММ.ГГГГ Федорина О.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС (л.д.29-30,31).

ДД.ММ.ГГГГ Федорина О.И. вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Федорина О.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 37886 рублей (л.д.35-37). Данная претензия оставлена без удовлетворения

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 29100 рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.87-97).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет 29100 рублей, следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13250 рублей (29100 рублей страховое возмещение минус 15850 рублей выплаченная по заявлению сумма), сумма недоплаченной страховой выплаты в размере 13250 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36437 рублей 50 копеек.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, проверив расчет истицы, считает, что дата, с которой подлежит взысканию неустойка должна быть исчислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня с даты подачи заявления истицей страховщику (заявление подано ДД.ММ.ГГГГ-л.д.47), поскольку претензия истца осталась без удовлетворения и не повлияла на размер выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 276 дней просрочки неустойка составит сумму 36570 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы 36570 рублей до суммы 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данное требование подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истицы неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с суммы 6625 рублей (13250/2) до суммы 3000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы (убытки) на экспертное заключение в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, сложность настоящего гражданского дела, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1028 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,