11-92/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 годаг.Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Выскубова И.А., при секретаре Аникиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 06.07.2017 по иску Шаповалова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 06.07.2017 года по иску Шаповалова А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки, убытков, морального вреда исковые требования Шаповалова А.А. удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова А.А. взысканы расходы на оказание услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, неустойка за невыплаченную сумму расходов на оказание услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, доверенности 2330 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, в доход местного бюджета с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. с указанным решением мирового судьи не согласилась, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, а так же расходов по оформлению доверенности и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судебные расходы на представителя завышены, неустойка не начисляется на расходы по оценке.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Попова М.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как решение законное.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив по доводам, указанным в жалобе.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в городе <адрес> по вине водителя фио1, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчиком произошедшее ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения – 79900 рублей на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховой компании с претензией (л.д. 16), ОАО «АльфаСтрахование» доплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму 23700 рублей (л.д. 17).

Указанная в претензии сумма, затраченная на оценку в размере 5000 рублей ответчиком выплачена не была.

Принимая решение, мировой судья руководствовался положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, неустойки на сумму расходов по оплате услуг оценки, компенсации морального вреда, установив факт нарушения страховщиком обязанности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по заявлению Шаповалова А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включил стоимость услуг оценки в размер страхового возмещения и начислил неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом расходов за услуги эксперта.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи, в части взыскания неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с учетом расходов за услуги эксперта, расходов на представителя и исчисления подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На сумму убытков не может быть начислена неустойка, так как это прямо предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Убытки являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение принятых обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной судом неустойки законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.

Так же подлежит изменению решение суда в части размера общей суммы взыскания государственной пошлины (400 рублей), за требования нематериального характера (компенсация морального вреда) следует довзыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, принцип разумности, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает, что сумма 12000 рублей подлежит снижению до суммы 5000 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, не основаны на законе.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Поскольку доверенность (л.д.35) выдана на участие в конкретном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, его законность судом не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от 06.07.2017 года отменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Шаповалову А. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, отказать.

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания и государственной пошлины и расходов на представителя.

Снизить судебные расходы на представителя, взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаповалова А. А. судебные расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подписьВыскубова И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2017 года.

Копия верна

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2(1)-1239/2017 на 1 судебном участке Кировского судебного района города Новосибирска.

Судья