Дело №2-679/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2012 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.

при секретаре Катющик И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськиной Натальи Сергеевны к ООО «Х» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, и о взыскании морального вреда,

Установил:

Моськина Н.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Х», ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.07.2008 истцом подписан с ООО «Х» договор участия в долевом строительстве № 0702/2008-ГР-24. Объектом данного договора является жилое помещение – двухкомнатная квартира № 24 общей площадью 78,3 кв.м., расположенная на восьмом этаже в первом подъезде строящегося объекта – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул... в Заельцовском районе г.Новосибирска. В соответствии с п.2.1 данного договора истец обязалась уплатить обусловленную договором цену – 3 993 300 рублей, а ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.03.2009, передать истцу объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате истец исполнила полностью, однако свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ответчик исполнил лишь 15.09.2011, допустив просрочку 427 дней.

В связи с этим Моськина Н.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 15.07.2010 по 15.09.2011 в размере 937 826,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ нарушило ее права как потребителя, причинило ей моральные страдания – она опасалась остаться без квартиры и без вложенных в ее строительство денежных средств.

Истец Моськина Н.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме и пояснила, что из-за недобросовестности ответчика вынуждена была ждать сдачи дома в эксплуатацию более двух лет.

Представитель ответчика ООО «Х» Кожемяков В.Н. в судебном заседании признал факт просрочки исполнения обязательства, просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование взыскания компенсации морального вреда.

Представил отзыв на исковое заявление с аналогичными пояснениями (л.д. 29).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Моськиной Н.С., исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, является договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а именно, квартиры, отношения сторон данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору № 0702/2008-ГР-24 участия в долевом строительстве от 07.07.2008 ООО «Х» обязалось в предусмотренный договором срок построить объект – «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул.... в Заельцовском районе г. Новосибирска», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №24 на 8-м этаже в первом подъезде указанного дома. В соответствии с п. 2.4 данного договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не ранее, чем после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31.06.2009 (л.д. 8-12).

Моськина Н.С. полностью выполнила обязательства перед ООО «Х» по оплате цены договора.

Как видно из акта приема-передачи (л.д. 15), квартира передана Моськиной Н.С. застройщиком лишь 15.09.2011.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Х» в нарушение условий договора свои обязательства по передаче квартиры своевременно не исполнило, квартиру истцу передало со значительной просрочкой.

14.12.2011 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответ на данную претензию истцом не получен.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец Моськина Н.С. просит взыскать с ООО «Х» неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период 427 дней (с 15.07.2010 по 15.09.2011), исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ в размере 8,25%. Согласно данному расчету, размер неустойки составляет 937 826,51 рублей. Расчет истца проверен судом, и признан правильным.

Исходя из правовой позиции, занятой Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 937 826,51 рублей, приводит к повышенной несоразмерной ответственности одной стороны по договору по сравнению с другой и, в конечном счете, к неосновательному обогащению.

В качестве критериев, установленного судом несоразмерности в данном конкретном случае являются следующие обстоятельства: соотношение суммы инвестиционного взноса в размере 3 993 300, 00 руб. и суммы неустойки в размере 937 826,51 руб. (неустойка составляет почти четверть стоимости объекта долевого строительства), значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание несоразмерной суммы неустойки приведет к неоправданным убыткам застройщика и к невозможности в конечном итоге завершению объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о необходимости, по указанным выше основаниям, снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Относительно компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, о том, что в связи с тем, что квартира была передана истцу несвоевременно, она претерпевала нравственные страдания, и имеет право на получение с виновного лица компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает необходимым взыскать в пользу Моськиной Н.С. с ООО «Х» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Х» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 105 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,