№ 11-11/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 28 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска

в лице судьиНестеровой А. В.,

с участием представителя ответчикаКиселёвой М. И.,

представителя третьего лицаФедоровой Д. К.,

при секретаре судебного заседанияЧуприной Е. С.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Бондаренко ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Лапаевой Наталье Андреевне о взыскании неосновательно приобретенного имущества с апелляционной жалобой Комольцева ФИО9 – представителя Бондаренко ФИО10 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Е. М. обратилась с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Теле2-Кемерово» о взыскании неосновательно приобретенного имущества. В обоснование иска указала, что в январе 2015 года ей представителем ОАО «Сбербанк России» была подключена услуга «автоплатеж» с целью ежемесячного пополнения баланса номера телефона 89529147250 на сумму 500,00 руб. путем зачисления денежных средств оператору связи с банковской карты истца. В мае 2015 года истец обнаружила, что денежные средства на счете телефона отсутствуют. Она обратилась с претензией к ответчику ОАО «Сбербанк России» и получила ответ, что денежные средства зачисляются по услуге на другой номер телефона 89529148250. Истец обратилась с претензией в ЗАО «Теле2-Кемерово», которые перечислили на ее счет сумму в размере 427,20 руб. Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчиков сумму неосновательно приобретенного имущества в размере 1572,80 руб. В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лапаева Н. А. После уточнения исковых требований истец просила взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и Лапаевой Н. А. денежную сумму в размере 1572,80 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 руб.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Лапаевой Н. А. в пользу Бондаренко Е. М. сумма неосновательного обогащения в размере 1572,80 руб., судебные расходы в размере 715,00 руб., всего взыскано 2287,50 руб., также взыскана с Лапаевой Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26,00 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Комольцев В. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 22.10.2015 г. отменить в части взыскания с ответчика Лапаевой Н. А в пользу Бондаренко Е. М. судебных расходов в сумме 715,00 руб., принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10000,00 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1000,00 руб. В обоснование жалобы указал, что при вынесении решения мировым судьей неверно рассчитана цена иска и, как следствие, неверно определены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку исковые требования, заявленные к Лапаевой Н. А., удовлетворены на 100 %, соответственно, и судебные расходы должны были быть взысканы в размере 100 %, однако мировым судьей в цену иска были включены финансовые санкции, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, в связи с чем было взыскано лишь 6,5 % от заявленных судебных расходов.

В судебное заседание истец Бондаренко Е. М., представитель истца Комольцев В. А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Киселёва М. И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что расчет мировым судьей произведен верно.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Федорова Д. К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала ранее представленные возражения, в которых указала, что размер заявленных требований в части взыскания судебных расходов явно завышен.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец просила взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и Лапаевой Н. А. денежную сумму в размере 1572,80 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000,00 руб. и за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000,00 руб. (обор. ст. л.д.218).

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Лапаевой Н. А. в пользу Бондаренко Е. М. сумма неосновательного обогащения в размере 1572,80 руб., судебные расходы в размере 715,00 руб., всего 2287,50 руб., также взыскана с Лапаевой Н. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 26,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, мировой судья указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб. и за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1000,00 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 715,00 руб. – 6,5 % от заявленных истцом требований: 1572,80 + 15000,00 + 7500,00, то есть в общую сумму требований судом первой инстанции включен размер компенсации морального вреда и штрафа, с чем нельзя согласиться.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке; размер компенсации морального вреда при определении цены иска не учитывается, так же, как и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку таковой взыскивается в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, само же требование о взыскании штрафа к числу исковых не относится.

С учетом изложенного, поскольку материальное требование Бондаренко Е. М. в размере 1572,80 руб. удовлетворено судом полностью, судебные расходы, признанные судом обоснованными, также подлежали взысканию с Лапаевой Н. А. в полном объеме.

При оценке доводов третьего лица о завышении расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции счел все заявленные к возмещению судебные расходы подлежащим взысканию с ответчика, уменьшив их лишь в соответствии с принципом пропорциональности, закрепленным в ч.1 ст.98 ГПК РФ. Выводов о завышении расходов на оплату услуг представителя в решении суда первой инстанции не содержится, вместе с тем, по данному основанию ни одним из участников судебного разбирательства решение мирового судьи не оспорено, в связи с чем в указанной части законность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов и для удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Лапаевой ФИО13 о взыскании неосновательно приобретенного имущества изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Взыскать с Лапаевой ФИО15 в пользу Бондаренко ФИО14 судебные расходы в размере 11000,00 руб. (Одиннадцать тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Бондаренко ФИО17 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Лапаевой ФИО16 о взыскании неосновательно приобретенного имущества оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 2м-(7)-1106/2015 (11-11/2016) мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.