Дело № 11-35/2014

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в лице судьиНестеровой А. В.,

при секретаре судебного заседанияГостевой В. В.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Часовских В. Г. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Часовских В. Г. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27113,83 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Часовских В. Г. к НСКБ «Левобережный» (ОАО) признаны недействительными условия кредитного договора № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита, взысканы с ответчика в пользу Часовских В. Г. денежные суммы: 44534,75 руб. – оплаченная комиссия, 4892,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000,00 руб. – компенсация морального вреда, 3000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800,00 руб. – расходы на составление доверенности. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в пользу Часовских В. Г. с НСКБ «Левобережный» (ОАО) взыскан не был.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым иск Часовских В. Г. удовлетворен частично, взыскан с НСКБ «Левобережный» (ОАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25213,84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением норм материального процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте времени судебного заседания, также суд не учел тот факт, что взыскание штрафа не может являться самостоятельным исковым требованием, представляя собой меру ответственности, которой ответчик должен был быть подвергнут Ленинским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3299/2012. Право на получение штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», императивно возникает у потребителя только тогда, когда суд удовлетворяет полностью или частично требования потребителя в рамках конкретного дела. Взыскание штрафа – это не право потребителя, а обязанность суда, и истец вправе был обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., однако не сделал этого. Неприменение судом нормы закона, подлежащей применению, не является основанием для предъявления иска. Рассмотрение требований о взыскании штрафа отдельно от требований, связанных с защитой прав потребителя, нормами материального и процессуального права не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика Рыбакова С. А. отказалась от довода о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в остальной части просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Моисеев А. М. против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Часовских В. Г. к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей исковые требования Часовских В. Г. удовлетворены частично, при этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении ответчиком норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере 54227,68 руб., в том числе 44534,75 руб. – оплаченная комиссия, 4892,93 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000,00 руб. – компенсация морального вреда, 3000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 800,00 руб. – расходы на составление доверенности.

Вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не разрешен, в связи с чем с иском о взыскании штрафа в размере 27113,84 руб. Часовских В. Г. обратился к мировому судье, исходя из правил родовой подсудности, определенных ч.1 ст.23 ГПК РФ, согласно которым дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000,00 руб., за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ штраф взыскан в размере 25213,84 руб. – 50 % от суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (50427,68 руб.).

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г., разъяснение, содержащееся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дано исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ни из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ни из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не следует, что требование о взыскании штрафа должно рассматриваться исключительно одновременно с иными требованиями потребителя, направленными на восстановление нарушенного или оспоренного права, в частности, в рамках дела о взыскании убытков, причиненных потребителю нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей. Нормы Гражданского кодекса РФ также не предусматривают такого ограничения в части взыскания штрафа, который по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией – неустойкой (п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ).

Поскольку вопрос о взыскании штрафа при рассмотрении гражданского дела № по иску Часовских В. Г. к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителей Ленинским районным судом <адрес> не разрешался, обращение истца в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа и удовлетворение такого иска мировым судьей не направлены на изменение вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Часовских В. Г. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Копия верна. Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № (2м-1-1161/2013).

Судья Нестерова А. В.

Секретарь Гостева В. В.