Дело №2–202/2015

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

СудьиСидорчук М.В.

При секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Т. А. к Булыгину Н. С. и Кошману М. М. о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

установил:

Березина Т.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.32-34), просит признать договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ между ней (Березиной Т. А.) и Кошманом М. М. – незаключенным, истребовать автомобиль Хонда Инспаер, №, паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС к указанному автомобилю, из чужого незаконного владения Кошмана М. М., взыскать с Булыгина Н. С. компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 2 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, в обоснование указав, что в 2013 году ею было приобретено ТС – Хонда Инспаер, №, которое было предоставлено в пользование Булыгину Н.С., с которым она на тот момент состояла в фактических брачных отношениях. В сентябре 2013 года она потребовала у ответчика возврата ТС в свое владение, однако в последующем узнала, что Булыгин Н.С. указанный автомобиль продал от ее имени Кошману М.М. Тогда /дата/ она обратилась по данному факту в полицию, однако Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела в отношении Булыгина Н.С. ей было отказано. Поскольку договор купли-продажи ТС от /дата/ она не подписывала, право собственности не перешло к новому собственнику Кошману М.М., так как договор купли-продажи является незаключенным. Требование о компенсации морального вреда обосновала нарушением ее имущественных прав со стороны ответчика Булыгина Н.С.

Истец Березина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Миронова Е.П. в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Булыгин Н.С. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании на вопрос суда пояснял, что ТС Хонда Инспаер, №, было им продано от имени истца 3-му лицу за 200 000 рублей по договору купли-продажи, при этом Березина Т.А. доверенности на продажу ТС ему никогда не выдавала, в договоре купли-продажи он самостоятельно расписался за собственника.

Представитель ответчика Булыгина Н.С. по доверенности Харченко Ю.Г. в судебном заседании доводы и требования иска не признал в полном объеме, пояснения, данные ранее ответчиком Булыгиным Н.С., оспаривал, ссылался на то, что ранее его доверитель заблуждался в произошедших событиях, в связи с чем давал несоответствующие действительности пояснения.

Ответчик Кошман М.М. в настоящее судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании на вопрос суда пояснял, что спорное ТС Хонда Инспаер в декабре 2013 года было им приобретено у Н. (Булыгин Н.С.), денежные средства он передавал непосредственно ему, собственника автомобиля он не видел, на данный момент ТС в разбитом состоянии после ДТП находится в <адрес>.

Выслушав пояснения, огласив пояснения отсутствующих участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования Березиной Т.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ на имя Березиной Т.А. в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль Хонда Инспаер, № (л.д.8, 58).

Возникновение у Березиной Т.А. права собственности на данный автомобиль подтверждается сведениями ГИБДД, имеющимися в ПТС на данное транспортное средство серии <адрес> от /дата/, внесенными МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД РФ по <данные изъяты> /дата/.

Право собственности Бурезиной Т.А. на транспортное средство не опровергнуто ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как письменных доказательств приобретения спорного автомобиля иным лицом, в частности ответчиком Булыгиным Н.С., вложения последним личных денежных средств в покупку имущества, в суд не представлено, в зарегистрированном браке стороны не состояли и на них не могут распространяться правила Семейного Кодекса о совместном режиме приобретенного в период брака имущества, в связи с чем возражения ответчика в этой части (о принадлежности спорного имущества Березиной Т.А. и Булыгину Н.С. на праве общей собственности) суд считает несостоятельными.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на /дата/ единоличным собственником спорного автомобиля была Березина Т.А.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 статьи 218 ГК РФ).

В материалы дела представлен Договор купли-продажи от /дата/ между Березиной Т.А. и Кошманом М.М., на основании которого право собственности на ТС Хонда Инспаер, №, перешло от Березиной Т.А. к Кошману М.М. за 80.000 рублей (л.д.49).

В исковом заявлении Березина Т.А. ссылается на то, что указанного договора-купли продажи никогда не подписывала, намерения по продаже ТС не имела, в нарушение ее воли от ее имени действовал Булыгин Н.С., не имея на то соответствующих полномочий.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству стороны истца с учетом заявленных доводов иска судом для установления сведений о лице, подписавшем договор от имени продавца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центрэкс» рукописные записи от имени Продавца и покупателя в Договоре купли-продажи от /дата/ выполнены не Березиной Т. А., а другим лицом; подпись от имени Продавца в Договоре купли-продажи от /дата/ выполнена, вероятно, не Березиной Т. А., а другим лицом с подражанием оригинальной подписи Березиной Т. А. (л.д.103-115).

Суд доверяет заключению судебного эксперта, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в суд не представлено.

Учитывая первоначально данные Булыгиным Н.С. в судебном заседании от /дата/ пояснения о том, что договор купли-продажи с Кошманом М.М. был от имени продавца Березиной Т.А. подписан лично им (Булыгиным Н.С.), что данные полномочия ему Березиной Т.А. не передавались, принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются и выводами судебной экспертизы, бесспорных доказательств волеизъявления Березиной Т.А. на отчуждение ТС Хонда Инспаер суду не представлено, изменение в процессе рассмотрения дела в суде ответчиком Булыгиным Н.С. своей версии подписания договора суд расценивает способом защиты ответчика от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем исковые требования в части признания Договора купли-продажи от /дата/ между Березиной Т.А. и Кошманом М.М. незаключенным подлежат удовлетворению.

Доказательств последующего одобрения Березиной Т.А. совершенной сделки в судебное заседание ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в настоящее время правомочия собственника спорного имущества принадлежат истцу Березиной Т.А., а право собственности Кошмана М. М. на транспортное средство – автомобиль Хонда Инспаер, №, на основании оспоренного договора подлежит прекращению.

В судебном заседании из искового заявления и пояснений ответчика Кошмана М.М. установлено, что автомобиль в настоящее время находится во владении у ответчика Кошмана М.М.

Собственник в силу ст.301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст.302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из пояснений Кошмана М.М., данных в судебном заседании от /дата/, из пояснений Булыгина Н.С., данных в судебном заседании от /дата/, следует, что при совершении сделки купли-продажи Березина Т.А. не присутствовала, от ее имени действовал Булыгин Н.С., денежные средства за спорный автомобиль также передавались Булыгину Н.С.

Таким образом, учитывая, что от имени собственника спорного имущества при совершении оспариваемой сделки купли-продажи ТС действовал Булыгин Н.С., при этом последним в подтверждение своих полномочий не было представлено доверенности от имени Березиной Т.А., что в случае добросовестности действий покупателя это все должно было вызвать у Кошмана М.М. сомнения в законности совершаемой сделки по отчуждению ТС Хонда Инспаер, суд не может признать Кошмана М.М. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, в связи с чем ТС Хонда Инспаер, №, и ПТС на него, который был предъявлен последним на регистрацию (копия заявления на л.д.30), подлежат истребованию из чужого незаконного владения Кошмана М. М. в пользу Березиной Т. А..

При этом суд исходит из того, что в силу положений статьи 135 ГК РФ паспорт транспортного средства как вещь, необходимая для использования автомобиля и связанная с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля.

При этом то, что ПТС передано в распоряжение Кошману М.М., последним в судебном заседании не оспаривалось.

Однако суд полагает, что основания для истребования у Кошмана М.М. свидетельства о регистрации ТС на имя Березиной Т.А. в настоящее время отсутствуют, так как доказательств его наличия у данного ответчика после осуществленной органами ГИБДД перерегистрации владельца ТС (копия заявления на л.д.30) со стороны истца в суд не представлено.

Что касается требований Березиной Т.А. о компенсации ей морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Так, данное требование обосновано истцом нарушением ответчиком имущественных прав.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие действий по незаконному отчуждению ТС не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что решение частично состоялось в пользу истца, имеются основания для возмещения Березиной Т.А. судебных издержек по делу в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ с учетом разумности, справедливости и пропорциональности.

Суду заявлено, что Березина Т.А. в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.11-14), по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 рублей (л.д.3, 4).

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчиков в этой части, принимая во внимание незаконность действий ответчика Булыгина Н.С. по отчуждению спорного автомобиля, суд полагает, что на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет Булыгина Н.С. в сумме 800 рублей (за минусом размера государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом истцу было отказано).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Березиной Т. А. – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от /дата/, подписанный между Березиной Т. А. и Кошманом М. М..

Истребовать из чужого незаконного владения Кошмана М. М. в пользу Березиной Т. А. автомобиль Хонда Инспаер, №, паспорт транспортного средства.

Прекратить право собственности Кошмана М. М. на транспортное средство – автомобиль Хонда Инспаер, №.

Обязать Кошмана М. М. передать Березиной Т. А. автомобиль Хонда Инспаер, №, паспорт транспортного средства.

Взыскать с ответчика Булыгина Н. С. в пользу Березиной Т. А. расходы на составление искового заявления – 2.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего взыскать 2.800 (Две тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березиной Т. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья

Октябрьского районного суда <адрес>«подпись»М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в деле №2-202/2015

Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: