Дело № 2-1869/2014

Поступило 07.11.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Т.А.,

при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чудовой Т. В., действующей за себя и в интересах своего <данные изъяты> сына Чудова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Первомайского района г. Новосибирска, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ДИиЗО НСО) с участием третьего лица ГБОУ среднего профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский электромеханический техникум транспортного строительства» (ГБОУ СПО НСО "НЭМТТС") о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит: 1) признать жилым и сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение № общей площадью 39,2 кв.м., из которых жилые комнаты (12,4 кв.м. и 17,9 кв.м.), кухня 6,3 кв.м., коридор 2,6 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>а; 2) признать за Чудовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чудовым К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала на то, что она и её ребёнок постоянно проживают по месту регистрации в общежитии по адресу: <адрес>. Жилое помещение они занимают на условиях договора социального найма, оно является их единственным местом жительства, было предоставлено ей как сотруднику ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС», для постоянного проживания. Данное жилое помещение было предоставлено с выполненной перепланировкой. В настоящее время возникла необходимость в приватизации жилого помещения.. Истец ранее не использовала право приватизации жилья. Поскольку спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность города Новосибирска, но в реестре муниципального имущества не значится, они не имеют возможности воспользоваться указанным правом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском (л.д. 6-8), 43-44).

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия с участием её представителя Авербух З.Р., исковые требования, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, о чём представила заявление, о вынесении заочного решения не возражала (л.д. 42)

Представитель истца – Авербух З.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила (л.д. 52).

Ответчик – Мэрия г. Новосибирска, при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не направила (л.д. 58).

Третье лицо - Администрация Первомайского района г. Новосибирска, при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не направила (л.д. 59).

Представитель ответчика - Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области при надлежащем извещении (л.д. 60), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп, передаточным актом №385-Н от ДД.ММ.ГГГГ года, здания общежитий по адресу: <адрес> переданы из государственной собственности Новосибирской области в муниципальную собственность г. Новосибирска, и с даты утверждения передаточного акта, право собственности на указанные жилые здания возникло у г. Новосибирска. Решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 45).

Представитель третьего лица - ГБОУ СПО НСО «НЭМТТС» Хлюстина О.В., действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась (л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила. В представленном отзыве выразила мнение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что Чудова Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес>, которое было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ГБОУ СПО НСО «Новосибирский электромеханический техникум транспортного строительства» для постоянного проживания на основании письменного заявления. В настоящее время здание по адресу <адрес>, в качестве общежития фактически не используется. Здание общежития было принято в муниципальную собственность города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № Кроме того, распоряжением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп имущество исключено из Реестра государственной собственности Новосибирской области и передано по акту приёма передачи в муниципальную собственность города Новосибирска (л.д. 46).

Суд, рассматривает дело с согласия истца, - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно экспликациям к плану помещения технического паспорта Новосибирского филиала «Ростехинвентаризации – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у жилого помещения номер отсутствовал, при этом помещение имело следующие характеристики: жилая комната (№91) площадью 16,8 кв.м., шкаф (№92) площадью 1,1 кв.м., итого по жилому помещению, расположенному в общежитии общая площадь 17,9 кв.м., жилая 16,8 кв.м., вспомогательная 1,1 кв.м., комната для занятий (№90) площадью 22,8 кв.м. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ помещение № имеет следующие характеристики: общая площадь 39,2 кв.м., жилая площадь 17,9 кв.м., вспомогательная площадь 21,3 кв.м.; в назначении помещения значатся: красный уголок (№92) площадью 12,4 кв.м., жилая комната (№93) площадью 17,9 кв.м., красный уголок (№94) площадью 6,3 кв.м., красный уголок (№96) площадью 2,6 кв.м. (л.д. 13, 14-15).

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перепланированного и переустроенного жилого помещения № в здании общежитии по адресу: <адрес> ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» №ТЭ-772-2013 следует, что при перепланировке и переустройстве жилого помещения выполнены следующие работы: демонтаж конструкций шкафа; устройство нового дверного проема во внутренней поперечной самонесущей стене между помещениями №№ 90, 91 с устройством стальной перемычки над проемом; заделка кирпичом на растворе части проемов во внутренней продольной несущей стене между помещением комнаты для занятий и коридором общего пользования; заделка дверного проема в перегородке между жилой комнатой и внутрисекционным коридором; возведение новых внутренних перегородок; устройство на площадях жилой комнаты и демонтированного шкафа нового помещения жилой комнаты (17,9 кв.м.); устройство на площади комнаты для занятий (22,8 кв.м.) новых помещений: жилая комната (12,4 кв.м.), кухня (6,3 кв.м.) и коридор (2,6 кв.м.); установка в кухне электроплиты и раковины с подключением к существующим коммуникациям здания.

В результате перепланировки и переустройства жилое помещение № имеет в своем составе следующие помещения: жилые комнаты (12,4 и 17,9 кв.м.), кухня (6,3 кв.м.) и коридор (2,6 кв.м.). Общая площадь помещения после перепланировки - 39,2 кв.м..

Эксперты пришли к выводу, о том что, 1) принятые объемно-планировочные решения при перепланировке с переустройством не снижают несущую способность конструкций здания (устройство проема в самонесущей поперечной стене компенсируется стальной перемычкой над указанным проемом), а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения здания; 2) после перепланировки и переустройства нагрузка на перекрытие осталась в пределах его несущей способности; 3) конструкции жилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии; 4) существовавшие приборы отопления и вентиляция помещения оставлены без изменения; 5) строительные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения проводились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; 6) выполненные, перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан смежных помещений, а также не создают угрозу их жизни или здоровью и возможны к утверждению в установленном порядке (л.д. 21-22).

Учитывая, что произведенная перепланировка комнаты № <адрес> соответствует действующим правилам и стандартам, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу для их жизни и здоровья, в соответствии с положениями ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Комната № по <адрес> была предоставлена 17.07. 2001 года по заявлению Чудовой А.В. о предоставлении жилой комнаты в общежитии № для проживания двух человек – её и сына (л.д. 47).

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ Чудова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работает в Новосибирском электромеханическом техникуме транспортного строительства с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по охране труда по настоящее время (л.д. 31).

Выписками из домовой книги подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колмыкова Т.В. проживала по адресу: <адрес> (л.д. 32). В помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Колмыкова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Чудовым А.В., сменила фамилию на Чудова (л.д. 35). В настоящее время Чудова Т.В зарегистрирована и проживает по этому же адресу, в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Чудовым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ СПО НСО НЭМТТС и Чудовой Т.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № на проживание в комнате № на 2 этаже общежития № по <адрес> в г. Новосибирска (л.д. 9-11).

По данным МКУ «Городское жилищное агентство» Чудова (Колмыкова) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Чудов К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права приватизации жилья на территории <адрес> не использовали (л.д. 27, 28).

По сведениям МКУ «Городское жилищное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ за № жилые помещения в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании: Постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № 3695; Распоряжения Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №260-рп; Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ №385-А (л.д. 29).

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилищный фонд указанного предприятия должен быть передан в ведение органа местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 30).

В силу ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е., введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма.

Суд считает, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, так как вселилась с сыном в комнату общежития, принадлежащего государственному учреждению, в настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Материалами дела подтверждено, что истцами не было реализовано право на участие в приватизации жилого помещения.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан Российской Федерации, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность. По смыслу вышеуказанной статьи Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать законные права истца в приватизации жилого помещения, поскольку вопросы формирования реестра муниципальной собственности и государственной регистрации права муниципальной собственности относятся к компетенции ответчика, и не зависит от воли истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за Чудовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чудовым К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения права собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, комната 208, в порядке приватизации и о признании помещения жилым обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд