Дело № 2-211/14

Поступило в суд 21.11.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 февраля 2014г.г.Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующегосудьи Семенихиной О.Г.

При секретареЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудченко А. С. к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Рудченко А.С. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г.Новосибирска с учетом уточнений требований просил признать его приобретшим право пользования жилым помещением- комнатой № в <адрес> в <адрес>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями на основании ордера он был вселен в комнату № <адрес> в <адрес>, поставлен на регистрационный учет. В 1979 году по устной договоренности с комендантом общежития переселился в комнату №, в которой фактически проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> истец был признан неприобретшим право пользования комнатой № в <адрес>.

С 1979 года Рудченко А.С. постоянно проживает в комнате №, исполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные платежи.

Полагает, что был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, приобрел право пользования им.

В судебном заседании Рудченко А.С. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ его родителям в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>. Основанием для заселения являлся ордер, в котором истец был указан в качестве члена семьи нанимателя. После предоставления родителям другого жилого помещения он остался проживать в комнате № один. Не оспаривал, что в спорную комнату № вселился самовольно 1979 году, поскольку в комнате никто не проживал. При этом оплату за жилое помещение производил по квитанциям на комнату №, лицевой счет по комнате № на себя не оформлял и платежи за ней не производил. Какого-либо соглашения по пользованию спорной комнатой № между сторонами не заключено, в настоящее время положительного решения собственника спорного жилого помещения о представлении этой комнаты в пользование истцу не имеется.

Представитель администрации Кировского района г.Новосибирска Палкина Е.Д. исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на то, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к муниципальному жилищному фонду, и в соответствии с постановлением мэрии <адрес> подлежит сносу, проживающие в доме на законных основаниях граждане- переселению. При проведении проверки фактического проживания граждан в указанном доме был установлен факт проживания Рудченко А.С. в комнате № без правоустанавливающих документов. <адрес> комнату № в установленном порядке истцу не предоставляла, право пользования ею у него не возникло. Он не состоит и не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и в улучшении жилищных условий. Произведенный обмен комнатами осуществлен с нарушением закона, разрешения собственника жилого фонда или наймодателя на обмен жилыми помещениями не было получено, обменных ордеров не выдавалось.

Третье лицо Гардт М.Н. с исковыми требованиями согласилась. В обоснование своих доводов указывала на то, что матери ответчика Гардт М.Н.- ФИО1 предоставлялась комната № в <адрес> в <адрес>. Предположительно в 1985году Трестом № 43, в котором работала ФИО1, было дано разрешение на занятие второй комнаты, без указания ее номера. В это же время по устному соглашению с занимавшим комнату № ФИО2 был осуществлен обмен комнатами, по которому ее семья заняла комнату № без регистрации в ней по месту жительства, без открытия лицевого счета, без разрешения администрации <адрес> и без получения обменных ордеров. ФИО2 была в порядке обмена предоставлена комната №. В связи с тем, что данная комната имела неудобное расположение по отношении к туалетной комнате, промерзала, ФИО2 занял комнату №, в которой никто не проживал. С момента вселения в комнату № ФИО2 постоянно проживает в ней, однако остается зарегистрированным в комнате №, оплачивает коммунальные платежи по лицевому счету, открытому по комнате №. Она оплачивает коммунальные платежи по лицевому счету, открытому по комнате №.

Представитель третьего лица-мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, освобождающееся изолированное помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор социального найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между заимодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что принятие на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>33, является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну с ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мэрии г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии застроенной территории в границах улиц Оловозаводской, Тюменской, Балканской в <адрес>», заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 50, 60-62)

Из Выкопировок из поэтажного плана здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расположение комнат № и № в <адрес> в <адрес> не совпадает; указанные комнаты являются разными самостоятельными, изолированными друг от друга помещениями. (л.д.10-13)

Выпиской из домовой книги суду подтверждено, что Рудченко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит на регистрационном учете в комнате № <адрес> в <адрес>. (л.д.7)

Согласно выписки о начислении из лицевого счета на имя истца как нанимателя комнаты № открыт лицевой счет, по которому производится оплата коммунальных платежей. (л.д.8-9)

На учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, улучшении жилищных условий Рудченко А.С. в администрации Кировского района г.Новосибирска не состоит, что не оспаривалось им в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Рудченко А.С. обращался в администрацию Кировского района г.Новосибирска с заявлением о заключении с ним договора социального найма комнаты № в <адрес> в <адрес>. (л.д.16-17); ДД.ММ.ГГГГ Рудченко А.С. обратился в администрацию района с таким же заявлением о заключении договора социального найма на комнату № в этом же здании. (л.д.52-53)

Положительных решений по заявлениям истца администрация района не принимала.

Актом обследования помещения № в <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт проживания Рудченко А.С. в комнате № без правоустанавливающих документов и без регистрации по месту жительства в ней. Из акта следует, что в комнате № проживает Гардт М.Н., занявшая помещение самовольно. (л.д.43)

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Гардт М.Н. признано право пользования на условиях договора социального найма комнатой № <адрес> в <адрес>. (л.д.63-65)

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудченко А.С. признан неприобретшим право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>. (л.д.28-31)

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности могут возникать только на законных основаниях, из случаев, предусмотренных или допускаемых действующим законодательством и не противоречащих ему.

Оценивая доводы истца Рудченко А.С. о заселении в спорную комнату на законных основаниях, с разрешения коменданта общежития, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшего на тот момент), договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда подлежал заключению в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией и нанимателем, гражданином, на имя которого выдан ордер.

По смыслу указанной нормы жилищного законодательства, заключение между наймодателем и нанимателем договора найма жилого помещения подтверждалось предоставлением жилого помещения в постоянное пользование с открытием лицевого счета.

Истцом Рудченко А.С. не оспаривалось, что какого-либо решения наймодателя о предоставлении ему комнаты № не принималось, договор найма на эту комнату не заключался, ордер на право занятия спорной комнаты не выдавался, каких-либо иных правоустанавливающих документов на право пользования комнатой № у истца не имеется. Лицевой счет на его имя не открывался, и, фактически проживая в спорном жилом помещении, Рудченко А.С. никогда не исполнял обязанности нанимателя в отношении данной комнаты, поскольку оплату жилищно-коммунальных услуг за занимаемое им жилое помещение – комнату № не производил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорную комнату Рудченко А.С. занял самовольно, так как вселился без получения соответствующего разрешения, предусмотренного как Жилищным кодексом РСФСР, ранее действующим, так и действующим Жилищным кодексом РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Рудченко А.С.вселился в спорное жилое помещение не самовольно, а с разрешения и ведома собственника жилого дома или прежнего балансодержателя, а также доказательств переселения его из комнаты № в освободившуюся комнату № по решению администрации общежития, не представлено. Не подтверждены и доводы истца о произведенном с ФИО3 обменом, поскольку из исследованных доказательств следует, что за третьим лицом ФИО3 было признано право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> (л.д. 63-65), каких-либо доказательств наличия у нее на момент вселения в комнату № Рудченко А.С. прав на данное жилое помещение суду представлено не было и стороны на такие обстоятельства не ссылались. О незаконности обмена свидетельствует и то обстоятельство, что вышеуказанным решением Кировского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Рудченко А.С. не приобрел права пользования комнатой № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, не мог обменивать данное жилое помещение на иное помещение. В силу того, что Рудченко А.С. не состоял на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, у него отсутствовало и право на заселение комнаты № 33, освободившейся прежними нанимателями.

Установленные судом обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая пояснила, что семье Рудченко А.С. ордер выдавался его родителям на вселение в комнату № общежития по адресу: <адрес>, а не в комнату №. Комнату № Рудченко занял в связи с ее освобождением. Никаких разрешений на занятие этой комнаты администрация района Рудченко А.С. не давала, договор найма комнаты не заключался, лицевой счет не переоформлялся на Рудченко.

В силу указанных обстоятельств, Рудченко А.С. право пользования комнатой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма не приобрел.

Не имеют правового значения ссылки представителя истца Харченко Ю.Г. на фактическую нуждаемость в жилом помещении, длительность проживания в нем, поскольку данные обстоятельства являются недостаточными для признания законным права пользования истцом указанным жилым помещением, а фактическое проживание в нем не порождает права пользования.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании администрации <адрес> заключить с истцом договор социального найма на жилое помещение, поскольку в соответствии со ст.60 Жилищного кодекса РФ обязанность собственника жилого помещения заключить с нанимателем договор социального найма возникает только при вселении в жилое помещение в установленном законом порядке. Поскольку судом установлено, что Рудченко А.С. вселился в спорное жилое помещение самовольно, не приобрел права пользования им на условиях социального найма, у администрации <адрес> не возникла обязанность по заключению с истцом требуемого договора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь указанными нормами материального права, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014.

Председательствующий: подпись О.Г. Семенихина

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска

в гражданском деле № 2-211/14.

По состоянию на 18.02.2014 решение не вступило в законную силу.

Судья –

Секретарь –