Дело № 2-2301/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015г. город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михалёвой Е.Ю.,

с участием представителя истца Бабанина В.П.,

представителя ответчика Шахницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичёва Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лукичёв Н.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», указав, что 03.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей Тойота Креста под управлением ФИО1 и Мицубиси Оутлендер 3.0 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». 27.11.2014г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, к заявлению были приобщены все необходимые документы и указана просьба произвести осмотр транспортного средства по его месту нахождения, в связи с тем, что повреждения исключали участие в дорожном движении. Поскольку осмотр произведен не был, по своей инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109825,92 руб. За услуги ООО «Независимая автоэкспертиза» истец оплатил 3 500 руб.

11.12.2014 года истец предоставил ответчику повторное заявление о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения и чеки ООО «Независимая автоэкспертиза». По истечении установленного срока выплату страхового возмещения, он получил отказ по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

22.12.2014г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил добровольно произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, возместить понесенные по его составлению расходы, расходы на оплату нотариусу государственной пошлины, выплатить неустойку.

Не получив от ООО «Росгосстрах» ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 200 руб., неустойку в размере 31849,50 руб. по состоянию на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., нотариальные расходы 1570 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнений поддержал, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 10000 руб., неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что досудебный порядок не был соблюден истцом, страховщик был лишен возможности урегулировать выплатное дело добровольно, а основания возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика были установлены только в ходе судебного разбирательства. Также возражал против взыскания расходов на юридические услуги в размере 10000 руб. Полагал, что исходя из принципа разумности и сложности дела, данные расходы не должны превышать 1000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

03.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, c участием автомобилей Тойота Креста под управлением ФИО1 и Мицубиси Оутлендер 3.0 под управлением ФИО2, принадлежащим истцу.

27.11.2014г. Лукичёв Н.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив пакет документов, предусмотренных п.п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и указав, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Также было указано место нахождения транспортного средства и изложена просьба о проведении осмотра по месту его нахождения.

05.12.2014г. Лукичёву Н.С. страховщиком дан ответ о том, что он обязан представить транспортное средство именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

В связи с не проведением осмотра транспортного средства страховщиком, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Независимая автоэкспертиза», согласно заключению № 051214-К-1 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер 3.0 с учетом износа составляет 109825,92 руб.

11.12.2014г. истцом было вновь подано заявление о страховой выплате, к которому представлен оригинал заключения оценочной организации и чек об оплате стоимости оценки 3500 руб.

19.12.2014г. страховщиком Лукичёву Н.С. дан ответ о том, что он обязан представить поврежденное имущество именно по месту нахождения страховщика или эксперта.

22.12.2014г. истцом подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, на которую дан ответ о необоснованности предъявленных требований, по основаниям, изложенным в ответе ООО «Росгосстрах» от 19.12.2014г.

Отказ страховой организации в проведении осмотра по месту нахождения автомобиля и выплате страхового возмещения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3.11. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 4231 от 07.04.2015 года, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП 03.11.2014 года составляет 70 200 руб.

Истец с названной сумой согласился и уменьшил размер предъявляемых требований, ответчик размер подлежащего возмещению вреда истцу не оспаривал, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 70 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П.

Ответчик, возражая против взыскания штрафа и неустойки, указывает, что в соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, учитывая, что отказ в осмотре автомобиля истца по месту его нахождения не являлся законным, доказательств тому, что истец злоупотреблял своими правами, а его автомобиль мог участвовать в дорожном движении, ответчик не представил (п.5 ст.10 ГК РФ), оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штафа, не имеется.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами истца о наличии права на взыскание неустойки, однако считает, что период, за который подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с 01.01.2015 по 21.04.2015- 110 дней, поскольку с заявлением о страховой выплате и заключением независимого оценщика истец обратился 11.12.2014г. (110х70200х1%= 77220 руб.).

Учитывая, что в силу п.6 ст.16.1. Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 70200 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с вышеуказанными положениями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 100 руб. (70200/2).

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, при указанных выше обстоятельствах дела, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. будет разумным и справедливым.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования Лукичёва Н.С. с учетом ограничения суммы неустойки удовлетворены частично, расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1460,1 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., указанная сумма отвечает критериям разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 4378 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукичёва Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лукичёва Н.С. страховое возмещение в размере 70 200 руб., неустойку в размере 77 220 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате оценки 3500 руб., штраф в размере 35100 руб., судебные расходы 11460,1 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4378 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 07.05.2015г.

Судья (подпись)

Копия верна: подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2301/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

Судья Е.В. Лисюко

Секретарь Е.Ю. Михалёва